Eu li e achei isso

Culturas diferentes sempre trazem surpresas. Ainda mais aquelas mais remotas, perdidas numa metafórica terra de ninguém, entre nós e o outro lado do mundo. Essas, que já conhecemos pouco no presente, desconhecemos tudo do passado. Como o distante e misterioso Império Otomano.

Não só sua estrutura, ou como se formaram; também os seus ritos e mecanismos.

Exemplo? Olha só esse esquema de sucessão. Para prevenir que fossem assassinados ou que conspirassem, todos os descendentes masculinos da família real - potenciais ocupantes do trono - passavam a vida presos, no kafe, uma ala do palácio feita exclusivamente para confiná-los.

Os príncipes viviam como latas sobressalentes de molho de tomate, trancadas numa despensa.

Alguns deles passaram duas décadas ou mais trancafiados em seus aposentos reais quando, do nada, o titular morria ou fora morto por alguém interessado na sucessão. Aí, de repente, um sujeito com experiência zero, que nunca viu nada, nem ninguém, passava a liderar o Império.

Não tinha como dar certo, mas ainda assim o Império durou meio milênio. Vá entender.

Bem, na verdade, até hoje ninguém entendeu. Ou ninguém soube explicar muito bem o que se passou nesse "breve" lapso de tempo - quase cinco séculos. Alan Palmer, um prolífico historiador inglês, e que por dezenove anos havia sido professor de História na Highgate School, em Londres, chamou a tarefa para si.

O cara é respeitado. Martin Gilbert, um conterrâneo seu e também renomado historiador, biógrafo oficial de Winston Churchill, não mediu elogios em seu comentário sobre o autor, publicado na Wikipedia: "Alan Palmer is one of my favourite historians. I have read all his thirty plus books, and have learned from them all. His reference works serve as models of clarity and presentation".

Acho que é um bom ponto de partida para avaliarmos se Palmer entende do riscado. O cardápio das suas publicações é extenso. Vai da Rússia ao Reino Unido, passando por Napoleão. Aborda guerras específicas, como a da Criméia. Ou fala de populações inteiras, como os povos do Báltico (me interessei nesse, mas a edição é absurdamente cara).

Esse seu livro sobre o Império Otomano é bem conciso. São trezentas páginas para cobrir mais de quatrocentos anos de guerras, golpes e revoluções. Com isso, naturalmente, a abordagem de Palmer é superficial na maioria das circunstâncias, principalmente tratando-se das mais remotas. Mas é suficiente para nos dar uma ideia da evolução e das circunstâncias do império.

Uma ideia pouca lisonjeira, a propósito.

Como sabemos todos, o ciclópico Império Otomano derreteu, do nada, após o fim da Primeira Guerra Mundial. Um colosso que estava lá desde 1453, quando Constantinopla caiu diante dos turcos. Como assim, "do nada"? Essa era a minha pergunta, provavelmente também seja a sua, e é com esse objetivo que o autor trabalha para nos responder.

É bem sucedido. Seu livro não empolga, mas elucida. E Palmer já aborda a questão no prefácio.

"O aspecto mais fascinante da história otomana não é a sucessão de uns poucos soberanos notáveis, e sim a extensão geográfica do Império e a forma como uma classe dirigente espantosamente pequena conseguiu impor seu governo em terras que se estendiam das planícies do Danúbio às montanhas do Cáucaso, às águas quentes do Golfo, aos desertos do sul da Arábia e do norte da África", enumera. 

E conclui ressalvando que, apesar do tamanho e da duração, "é preciso reconhecer que, embora o Império Otomano dominasse os Bálcãs e o Oriente Próximo por mais de seis séculos, quando desmoronou, no rastro da Primeira Guerra Mundial, ninguém se surpreendeu ao vê-lo desaparecer".

Para que possamos entender como isso aconteceu, ele segue a velha e boa linha do tempo.

Palmer nos conta como os turcos - cavaleiros nômades da Ásia Central que abraçaram o Islã no século IX - tomaram Constantinopla e puseram fim ao Império Bizantino, em 1453. Eram "otomanos" por conta da dinastia "Osmanli", chamada pelos árabes de "Othman". Eram temidos como "bestas selvagens" e "bárbaros desumanos". Submeteram búlgaros e sérvios e dominaram os Bálcãs.

Em menos de cem anos, ou seja, em três ou quatro gerações, os otomanos atingiram o seu apogeu, sob o comando de Suleiman, o Magnífico. Como desenrola o historiador, "exerceu seu governo sobre boa parte do sul da Rússia, sobre Transilvânia, Hungria, Bálcãs, Anatólia, Síria, Palestina, Jordânia, Kuwait e costa ocidental do Golfo".

Uau. Nos mapas, que coloquei acima na ilustração, dá para se ver a extensão do Império. "Foi o guardião do Islã na Arábia Saudita", continua Palmer, "além de ser o senhor supremo em Aden, Iêmen e toda a costa norte da África, desde o delta do Nilo até o sopé dos Montes Atlas".

Quando hoje em dia se fala em imperialismo, muitas vezes é uma metáfora (bem, no caso dos russos raramente o imperialismo é metafórico) para a verdadeira concretização de um império, como foi o otomano. "É tudo nosso", diziam, com propriedade, os turcos. Hepsi bizim.

Na definição do historiador, o Império Otomano "teve sua origem em uma instituição militar dedicada ao cumprimento do dever sagrado de estender o 'Domínio do Islã' por meio da conquista das terras dos infiéis". E quem são os infiéis? Eu e você (inferindo que você não seja muçulmano, né).

Suleiman foi o grande sultão. O conquistador e proprietário de todas as terras conquistadas. Após sua morte, em 1566, nenhum outro sultão foi tão poderoso e capaz, a começar pelo seu próprio sucessor - Selim, o Beberrão. 

Não obstante, o imenso latifúndio territorial obtido por Suleiman escondia a sua própria dissolução interna. Com a passagem das décadas (e dos sultões), a contínua expansão do Império já não demonstrava o mesmo vigor.

Até que os turcos imbatíveis foram batidos na invasão de Viena. Foi em 1683, no grande clássico do século, Império Otomano x Império Austro-Húngaro (se bem que, justiça seja feita aos meus ancestrais, quem derrotou os bárbaros foram os poloneses, que vieram em socorro do Imperador).

Súbito, os europeus se tocaram que não havia mais razão para temer o "Grão Turco". OK. Só que, ainda assim, os caras mantiveram seu império, mesmo que aos tropeções, por mais dois séculos e meio. Vai ser resiliente assim lá em Istambul.

Houve muitas razões para isso. O Velho Continente era um grande tabuleiro de xadrez. As maiores forças viam a presença do Império Otomano como o fiel da balança, em muitos dos seus confrontos diretos. As grandes potências que eram a Inglaterra, a França, o Império Austro-Húngaro e a Rússia tinham interesses geopolíticos, e a pressão que os otomanos exerciam nos povos que constituíam seu império tinha grande valor estratégico, derivando para o diplomático.

Alguns dos países sob domínio otomano não eram tão dominados assim - como no caso do Egito, cujo poder se fazia sentir Palestina e Síria adentro, até a Grécia e, quiçá, até sobre alguns dos países balcânicos. Em tese, faziam parte do Império. Mas, devido à sua força, havia vezes que os egípcios davam mais ordens ao Sultão do que eram subordinados a ele.

E todo esse jogo de pesos e contrapesos variava de acordo o momento, com a economia, com as guerras etc. Ora aumentando, ora encolhendo, o Império Otomano atravessou os séculos XVIII e XIX como um importante ator no teatro bélico.

Seja no Mar Negro, na Criméia, nos Dardanellos, no Egeu, nos Bálcãs, no Golfo Pérsico - tudo isso estava na escritura dos otomanos, mas estava ao mesmo tempo sempre em disputa, puxado para lá ou para cá por nações mais poderosas. Elas não se apropriavam das terras cobiçadas porque outras potências se aliavam ao Império Otomano na resistência; e o próprio Sultão só mantinha sob controle sua colcha de retalhos com o apoio dos países belicamente mais potentes.

Um parêntese nessa narrativa deve ser dedicado a um tema momentoso, a região palestina. Ela era propriedade do Sultão, mas governada pelos egípcios (e vez por outra pelos sírios). O povo que morava nos desertos e pântanos locais era mais nômade do que aferrado à terra - por razões óbvias. 

Como a evolução do planeta registra um crescente aumento demográfico, o areal chamado Palestina não estava imune a isso. As comunidades se multiplicaram. Mas permaneceram economicamente irrelevantes e politicamente submissas ao governante de plantão, fosse sírio, egípcio ou turco.

Creio que o parêntese é necessário porque a região teve seu valor de face superestimado por conta da atual conveniência midiática. A Palestina e o sertão do Cariri nunca tiveram boa cotação ao longo da história. Mas a primeira foi trazida para o palco da queda-de-braço geopolítica do atual cenário mundial, com narrativas confusas, tendenciosas e maliciosas.

Uma região pobre e insalubre foi ocupada econômica e demograficamente por imigrantes - os judeus - funcionalmente mais qualificados do que a população local. A nova supremacia se deu em detrimento da anterior. Já vimos isso acontecer em centenas de regiões mundo e História afora. 

Lá houve que os otomanos, que eram os donos de direito, mas muitas vezes não de fato (porque quem dava as ordens eram os egípcios), viraram carta fora do baralho com a chegada dos ingleses e franceses, que racharam a área entre si. No processo, escanteiaram os sírios e egípcios.

Os judeus, que eram hostilizados e vítimas de racismo na Europa, começaram a afluir para a região - não só porque era vazia e ociosa, como porque era o berço milenar do judaísmo. Mais ainda depois que Theodor Herzl publicou seu manifesto sionista (o qual professava que o judeu seria sempre um pária, por mais que estivesse integrado às demais culturas e países; para preservar o seu próprio povo, precisava de uma terra para chamar de sua).

Foram chegando paulatinamente, mas aos milhares, comprando terras, contratando os nativos e investindo em modernização e produção - o que logo se constituiu em um problema regional e geopolítico. Era muito avanço para um lugar acostumado ao atraso e à subserviência.

O Império Otomano logo pressentiu que aquela judeuzada toda no seu quintal não daria em boa coisa. Vínculos históricos com aquele deserto todo mundo tinha. Como relata Palmer, "os árabes também eram um povo antigo, como os judeus. Podiam alegar a descendência de comunidades que lá viviam por dez ou mais séculos, remontando, talvez, aos cananeus da Bíblia".

A questão era prática, explica. "O governo otomano temia que, se milhares de aldeões judeus pobres da Rússia convergissem para aquela região tão sensível, provocariam um conflito permanente com os árabes e seriam um ônus para as colônias judias já existentes, algumas instaladas lá há mais de trinta anos".

Os judeus, entretanto, eram apenas um cisco no caldeirão de problemas do Império. Os turcos, além de desestimularem oficialmente a presença deles, faziam vista grossa à bandidagem árabe que atacava os vilarejos judaicos. Eles que se lascassem. O Sultão tinha questões maiores com que se preocupar.

O viés nacionalista que insuflava a Europa era uma ameaça interna ao Império. Além dos adversários de sempre e das violentas reivindicações de búlgaros, gregos e sérvios, havia os Jovens Turcos, que eram contra o sultão e a favor de uma unidade turca imposta em novas bases.

Puxado para lá e para cá, o Império Otomano era um urso de circo, aterrorizante para uns, mas domesticado para outros. Dividido entre as influências inglesa e alemã, se equilibrava na corda bamba quanto a quem obedecer e a quem reprimir. 

Apenas para exemplificar o alto grau de intervenção, em 1903 o czar Nicolau II e o Imperador Franz Joseph - Rússia e Império Austro-Húngaro, respectivamente - se reuniram em um pavilhão localizado 160 quilômetros ao sul de Viena para deliberar na administração da Macedônia, que, oficialmente, era parte do Império Otomano.

Os monarcas decidiram que dois representantes civis, um russo e um austríaco, assessorariam o governador turco, além de mais um chefe de polícia europeu, no comando de zonas de policiamento iinstituídas pelas grandes potências europeias. Abdulhamid, o sultão enfraquecido, tolerava.

"Os alemães me ajudam o mais que podem, enquanto o restante da Europa me incomoda o quanto pode", resmungou o sultão. Só que, segundo Palmer, "a geração mais nova de oficiais do exército não fazia muita distinção entre franceses, ingleses, italianos ou russos, aos quais o Sultão parecia nitidamente subserviente, e os alemães que lucravam visivelmente com as concessões comerciais obtidas", assinala.

Outra peça determinante no tabuleiro foi a descoberta de petróleo. Os ingleses subtraíram aos otomanos o controle dos pequenos domínios dos sheiks no Golfo Pérsico. A região se tornou protetorado britânico, ainda que formalmente sob a soberania do Sultão.

O mundo civilizado fechava a primeira década do século XX em convulsão e logo entraria em guerra. O Império Otomano, fragmentado, derretido, não sobreviveria a ela. Ainda assim, antes da Grande Guerra, teria fôlego para se meter em muitas guerras particulares.

O esfacelamento do Império deu força para que Sérvia, Bulgária, Grécia e Montenegro se aliassem em uma Liga Balcânica e atacassem os otomanos, que já vinham claudicando em uma guerra contra a Itália pela posse da Líbia. O Império Otomano rumava para um colapso final.

Se em 1878 perdera dois quintos das suas terras, entre 1908 e 1913 mais um terço lhe escapou pelos dedos. Ao entrar na guerra ao lado da Alemanha e contra os russos, ingleses e franceses, selou definitivamente a sua sorte. Ainda que tivessem lutado com brio, estavam do lado perdedor.

Os Jovens Turcos eram quem ditava a política interna e estavam engajados na criação de um estado turco, em substituição ao Império de cinco séculos. Declararam uma jihad contra os ingleses, que aproveitaram o grito de guerra para redesenhar o Oriente Médio, privilegiando os árabes, que por centenas de anos foram subordinados aos otomanos.

A Inglaterra articulou a criação de um califado hashemita na região, da Síria ao Iêmen e do Mediterrâneo à Mesopotâmia. Omitiu com quem ficaria a Palestina e com Jerusalém e ignorou os judeus. Se sentou à mesa com seu aliado francês para estipular quem teria o quê.

O ex-cônsul francês em Beirut, François Georges-Picot, se reuniu em Londres com o arabista coronel Sir Mark Sykes. "Chegaram a a uma proposta para a divisão do Império Otomano no Levante que foi aceita em maio de 1916 como o acordo Sykes-Picot", assinala Palmer.

"Previa a criação de dois estados árabes, um sob a proteção francesa, em torno de Damasco, e outro sob a proteção inglesa, de Bagdá a Aqaba", explica. "Os franceses administrariam o Líbano desde o norte de Beirut até o sul de Tiro e os ingleses controlariam Acre e Haifa. A Palestina ficaria sob a responsabilidade conjunta da França, da Inglaterra e da Rússia (czarista)".

O novo mapa, feito no escritório, precisava agora ser confirmado no teatro de guerra. De um lado, os otomanos sob o comando de um alemão, o general Erich von Falkenhayn; do outro, os árabes comandados pelo general britânico Edmund Allenby.

Falkenhayn tinha catorze divisões otomanas e 6.500 homens especializados do Asia Korps alemão, mas Allenby tinha duas vezes mais infantaria e dez vezes mais cavalaria. Enquanto o alemão desdenhava dos seus próprios soldados turcos, Allenby lançou uma ofensiva no Sinai que capturou Jerusalém e definiu o resultado da guerra no Levante.

"A vitória de Allenby encerrou quase setecentos anos de domínio otomano sobre a única cidade do mundo igualmente sagrada para judeus, cristãos e muçulmanos", exalta o historiador.

Com o fim da guerra, o regime Jovem Turco já se esfacelava. O acordo de paz foi generoso com os turcos - não haveria ocupação militar de Constantinopla. Mas não era nada confortável o Sultão olhar pela janela do seu palácio, o Dolmabahche, e ver uma linha de navios de guerra inimigos enfileirados em uma extensão de 16 milhas até o Mar de Mármara.

Na verdade, perdem-se os anéis, mas ficam os dedos. Pelo menos Mehmed VI preservara seu trono, ao fim da Primeira Guerra Mundial. Já o Kaiser Wilhem, o Rei-Imperador Karl e o Rei Ferdinand ficaram sem os seus. Mas Mehmed não ficaria sentado nele por muito tempo. Muito em breve fugiria do palácio, protegido pelos ingleses, aos quais fez um pedido, que Palmer registrou: "Poderia, por favor, tomar conta das cinco esposas que deixara para trás em Yildiz e enviá-las depois?"

Ainda não havia a Amazon. Ignoro se os ingleses atenderam ao pedido de delivery do sultão. 

"No início do inverno de 1918-1919, Constantinopla era uma cidade terrivelmente desmoralizada, abarrotada de refugiados, muitos deles debilitados por tifo e outras doenças", conta Palmer. "Por toda parte faltava alimento e era quase impossível conseguir carvão para aquecimento. Os otomanos tinham perdido nove guerras no último século e meio, mas nunca antes a população da capital sentira tão amargamente o impacto da derrota".

O butim da guerra, por outro lado, já causava dissensões entre os aliados. Os franceses protestaram contra a ocupação inglesa de Mosul (cidade produtora de petróleo), enquanto Lawrence da Arábia alertava que, na Síria, "os inimigos eram os franceses, não os turcos".

Estes, por sua vez, antes de serem irremediavelmente reduzidos, ainda tiveram força e energia para matar um milhão de civis armênios, no que pode ter sido o segundo maior genocídio da História. Mas era o canto do cisne, ops, do diabo. C'est fini. 

"A soberania imperial otomana estava morta. O restolho da autoridade da dinastia, embora em declínio, não", relata o historiador. "Arrastou-se por quinze meses num mundo em transformação, atrasando o surgimento da República Turca".

Alguns (conturbados) anos se passariam até que, em 1923, Mustafa Kemal foi eleito pela Assembleia Nacional como o primeiro presidente da Turquia. No ano seguinte o Califado foi abolido, o califa foi deposto e todos os membros da antiga dinastia governante foram expulsos da República Turca.

"Que Deus nos livre de um Sultão assim fraco e submisso", disse Ali Hayder, príncipe árabe leal à dinastia. "A família imperial turca é a maior responsável pela desintegração do mundo muçulmano". O Sultão espinafrado aceitou de boa e foi viver em San Remo, na Riviera italiana. Nada mau.

Mehmed VI, o Sultão, morreu em 15 de maio de 1926, na bota. Foi o primeiro sultão a não ser enterrado em Constantinopla. Abdulmecid, o Califa, morreu em Paris, dezoito anos depois, em uma data histórica: 23 de agosto de 1944, dia que a cidade se libertou dos nazistas.

Lógico que ninguém tava nem aí para a morte do último califa.

O Império Otomano era uma página virada. 

Globo Livros, 317 páginas  |  1a edição, 2013  |  Copyright 1993  |  Tradução Gleuber Vieira

As vítimas colhidas nas ruas estavam todas desarmadas. Centenas de jovens surpreendidos em uma festa foram executados. Os rapazes foram mortos e as meninas foram estupradas. Não só: após o estupro coletivo, foram assassinadas. Os árabes, de forma metódica, atearam fogo em casas de família e em abrigos. Fuzilaram à queima-roupa e a sangue frio.

Organizadas, as unidades do Hamas fugiram de volta para Gaza antes que o exército israelense chegasse. Levaram como butim mais de duzentas e cinquenta pessoas. Não devolveram: completado um ano, metade dos sequestrados permanece em cativeiro, sabe-se lá em quais condições. A outra metade foi morta. Um punhado escapou, libertado pela IDF ou negociado pelo Hamas.

A ação foi longamente planejada e seu resultado superou as expectativas mais otimistas. Houve euforia no auto-denominado "Eixo da Resistência" - uma aliança informal de países e milícias, liderada pelo Irã e integrada também por Hezbollah, Hamas, houthis do Yemen e grupos xiitas do Iraque, Afeganistão e Paquistão. Se beijaram, em êxtase. Festa nas ruas, de Beirute a Teerã.

Embora os fatos sejam públicos e as informações estejam disponíveis, há quem não pegue as sutilezas.

Ontem mesmo, passados doze meses, ouvi um "cientista político" dizendo que o conflito está "escalando", e que é necessária uma solução que "traga a paz". Escalando? Paz? Como a grande maioria dos auto-denominados "especialistas", o tal cientista não sabe do que fala.

A paz não é o objetivo de nenhum dos atores árabes do Oriente Médio. A guerra é um negócio e os seus líderes são todos profissionais - ainda que aleguem motivações de fé e ideais patrióticos. Balela.

Nem tudo são flores sob o véu muçulmano. O jogo é de interesses. A Arábia Saudita, sunita, é parceira comercial dos Estados Unidos. O Irã, xiita, é adversário dos americanos e conta com o apoio ora dissimulado, ora ostensivo, de antagonistas dos EUA no cenário mundial, como China e Rússia.

Israel é um enclave ocidental no Oriente Médio, o que já seria suficiente para ser alvo do Irã. Mas sua existência se presta também para consolidar a liderança político-religiosa iraniana no mundo árabe. Incitar e coordenar a violência contra o infiel judeu lhe assegura o protagonismo em uma parte do mundo onde devoção fundamentalista e ódio ao estrangeiro são moeda corrente.

Não tendo fronteira comum e nem de longe interessado em iniciar uma guerra total contra o exército israelense, a principal arma do Irã é o financiamento de grupos terroristas. Este é o modelo que permitiu que nos últimos anos o Irã, indiretamente, atacasse Israel. 

Sua estratégia se concretiza por meio das milícias do "Eixo da Resistência", onde chefes locais sedentos de poder são hábeis em conduzir jovens para matar e morrer pela "causa". 

O Hamas, na Faixa de Gaza, e o Hezbollah, no Líbano, são as pontas-de-lança iranianas. Quando Israel declarou estar em vias de celebrar a paz com a Arábia Saudita, que sinalizou positivamente, o sentido de urgência se apossou do regime dos aiatolás. Era hora de acionar a mais radical das ferramentas. A paz dos judeus com os sauditas, se anunciada, seria catastrófica.

Não lembra? Confira como sites brasileiros republicaram notícias da Reuters comunicando que um acordo de paz entre Arábia Saudita e Israel estava sendo costurado. A notícia foi amplamente veiculada no Brasil em 22 de setembro de 2023, duas semanas antes do ataque terrorista do Hamas:

<https://noticias.uol.com.br/ultimas-noticias/reuters/2023/09/22/israel-esta-prestes-a-alcancar-acordo-de-paz-com-arabia-saudita-diz-netanyahu.htm>

Para esvaziar qualquer possibilidade de paz, o Irã autorizou que o abusado plano de invasão de Israel fosse deflagrado. Era um feroz ataque armado, mas sem objetivo militar. As taxas de sucesso eram irrelevantes. O que importava não era a ocupação temporária de uma faixa desimportante da fronteira - e sim a reação de Israel ao número de vítimas. Quanto maior a reação, melhor.

O ataque de um grupo terrorista palestino, estourando a fronteira entre Gaza e Israel, deveria ser bárbaro e escabroso, para que a retaliação israelense fosse também desmedida. Com o rastilho de pólvora aceso no paiol árabe-israelense, a guerra Israel-Hamas era garantida e o acordo de paz entre sauditas e judeus, inviável - ao menos enquanto durasse o conflito, que não tem prazo para acabar.

O simples estado de guerra já seria uma vitória iraniana.

Os desdobramentos dependeriam da extensão do revide judeu e de como a narrativa político-ideológica seria manipulada. Apesar de bem-sucedida na inversão do story-telling na mídia internacional (fazendo dos civis judeus decapitados e das jovens israelenses estupradas os culpados pelo sofrimento árabe nos últimos cento e cinquenta anos de História), a intensidade e a extensão do troco israelense ultrapassaram as previsões mais calamitosas.

Mas como calibrar esta resposta? Como mensurar como os judeus reagiriam a este ataque covarde?

É aí que entra a história do judeu polonês Chil Rajchman, "Eu sou o último judeu". Rajchman foi um dos poucos sobreviventes do campo de extermínio de Treblinka, que matou um número estimado entre 700.000 e um milhão de seres humanos. Todos foram mortos por serem judeus.

(Em tempo, isso é genocídio - quando o objetivo do assassinato coletivo é a extinção de uma etnia.) 

O livro foi publicado após sua morte, em 2004, sessenta anos após os eventos narrados. Eu já li dezenas de narrativas dos campos de extermínio. Não me lembro de nenhuma tão didática. 

A sua descrição da linha de montagem do matadouro humano é perturbadora. A logística que possibilitava que milhares de pessoas desembarcassem na estação de Treblinka e em questão de horas estivessem mortas, despojadas, violadas e enterradas era um processo selvagem. 

Os matadores alemães e ucranianos geriam a matança com prazer. Talvez tenha sido um  comportamento determinante para, em grande escala, gerenciar a morte de seis milhões de judeus. O ataque palestino de 7 de outubro passado reavivou estes fantasmas. É um lembrete. Os não-judeus podem subitamente invadir o gueto e, com prazer, confinar e degolar os judeus.

A violência da carnificina e o cativeiro sob a guarda do Hamas é a reexibição de um filme que os judeus achavam que já tinha saído de cartaz. Mesmo que não se igualasse aos campos de extermínio, como o de Treblinka, é inevitável a correlação. Ambos os eventos eram o resultado articulado de um plano racional para cometer uma ação - digamos - irracional.

Recordemos. Depois que a Solução Final (leia aqui no blog "Os nazistas e a Solução Final", de Mark Roseman) foi determinada na Conferência de Wannsee, em janeiro de 1942, o destino dos judeus da Europa estava selado. Chil foi um dos muitos milhões embarcados nos comboios da morte.

Partiu da estação de Lubartow, a 20km de Lublin, acompanhado da irmã caçula, Rivke ("uma bonita garota de 19 anos"). Ao chegar em Treblinka, são separados na estação. Homens à direita, mulheres à esquerda. Sucinto, diz o autor que "nos beijamos rapidamente e nos despedimos para sempre".

Seguiu para um pátio, onde foi espancado, despido e expoliado. Dali seguiriam para as câmaras de gás. Como cada leva de 10.000 judeus transportada pelos comboios demandava mão de obra para separar as roupas e depois carregar os cadáveres para as valas, algumas dezenas de jovens saudáveis eram postos à parte, para se encarregarem do serviço. Extenuados, cobertos de sangue e rasgados pelas chicotadas, geralmente levavam uma bala na cabeça, ao fim do dia.

Chil Rajchman, um destes jovens, revela a mecânica de funcionamento do campo e como sobreviveu ao extermínio genocida. Um entre milhares. Mesmo para um leitor experiente, sua narrativa é devastadora. Diríamos: Não é admissível que seres humanos se comportem assim. Vai nessa.

Após ter estado entre os 1% poupados da morte imediata, conseguiu estar entre os 0,1% integrados às equipes regulares de trabalho. Disse saber cortar cabelos e se tornou tonsurador. Sua função era cortar os cabelos das mulheres nuas. Tinha que fazê-lo com até cinco tesouradas, sob pena da chibata e da bala na cabeça. Os cabelos se tornariam perucas para as mulheres alemãs.

Ao fim de cada "atendimento", com as mulheres nuas e carecas correndo debaixo de pancada para uma das treze câmaras de gás de Treblinka, ele e os outros tonsuradores tinham que cantar uma canção "bonita" para os nazistas e os guardas ucranianos. Deboche sádico.

"Pessoas ao lado morrem asfixiadas e devemos cantar", se resigna Chil. De tempos em tempos", diz, "um dos guardas sai no corredor e olha para uma janelinha". Era para conferir se as mulheres já estavam mortas. Quando já ninguém respirava, era a hora da equipe de coleta de cadáveres.

Havia as câmaras menores e as maiores. Rajchman, que foi remanejado para este "serviço", diz que nas maiores as pessoas demoravam mais a morrer. Você já deve ter lido muitas histórias do extermínio. Mas devo reproduzi-las. Foi por isso que Chil escreveu seu diário. Para que soubéssemos.

"É um inferno. Quando as portas se abrem, as primeiras emanações são perigosas. Os cadáveres, de pé, estão tão espremidos uns nos outros, os braços enlaçados e as pernas umas sobre as outras, que os subalternos, na rampa, correm risco de vida enquanto não conseguirem retirar as primeiras dezenas de cadáveres. Em seguida, o monte se desagrega e os corpos se soltam por si sós. Essa compressão se dá porque as pessoas ficam apavoradas e se abraçam, umas às outras, quando são obrigadas a entrar na câmara de gás. Elas prendem a respiração para entrar e encontrar espaço. O corpo incha depois, durante a sufocação e a agonia, de maneira que os cadáveres não formam nada mais senão uma massa."

Como Rajchman já havia nos alertado, "os cadáveres apresentavam uma diferença dependendo se vinham das câmaras de gás pequenas ou grandes". Explica que "nas pequenas, a morte era mais rápida e fácil. Parecia, vendo seus rostos, que as pessoas estavam adormecidas: de olhos fechados, apenas a boca, numa parte das vítimas, ficava deformada, uma espuma misturada com sangue aparecendo nos lábios. Os corpos, cobertos de suor. Antes de expirar, haviam urinado e defecado."

Eram os corpos de pessoas comuns, como eu e você. O autor continua: "Os cadáveres provenientes das grandes câmaras de gás, onde a morte demorava mais a chegar, haviam conhecido uma atroz metamorfose, tinham o rosto todo preto, como se tivessem sido queimados, os corpos ficavam inchados e azuis. Tinham os maxilares tão trincados que era impossível abri-los para acessar as coroas de ouro, às vezes tínhamos que arrancar os dentes verdadeiros para lhes abrir a boca."

Os carregadores precisavam extrair o corpo do judeu morto desta massa, pô-lo sobre uma maca e despejá-lo em uma bancada, para ser "tratado" pelos dentistas. Rajchman conheceu bem a função.

Depois de ter sobrevivido a quatro semanas como carregador, o autor conseguiu uma vaga entre os "dentistas" - o que, pela especialização, aumentava suas chances de viver mais algumas semanas (0,01% dos judeus), caso superasse as chibatadas e a falta de água e comida. 

Os dentistas eram os que removiam o ouro e a platina da boca dos cadáveres. Inspecionavam também a vagina das mulheres mortas. Quem deixasse passar uma obturação (ou um diamante, ou aliança, ocultos) levava uma bala na cabeça.

Rajchman esclarece de forma pormenorizada como funcionava a linha de montagem, ou melhor, de desmontagem dos seres humanos.

"As tarefas de evacuação dos cadáveres eram distribuídas por vários grupos. Além dos rampiazhes (os subalternos na rampa, uns 20 homens), havia também entre 30 e 40 carregadores, seis dentistas e, nas valas, uma brigada de coveiros. Entre estes, uma dezena de homens dispunha os cadáveres na fossa, cabeça com pés a fim de fazer caber o máximo. Outro grupo cobria cada camada com areia, antes de alinharem por cima a camada seguinte de cadáveres."

O autor chama o ritmo frenético, a corrida de um lugar para o outro e as chibatadas de "cortejo diabólico". Alemães e ucranianos, chicote em punho, miravam sempre onde machucasse mais.

"Os rampiazhes deviam agir de maneira a que houvesse sempre um monte de cadáveres pronto, a fim de que os carregadores não tivessem que esperar", elucida Rajchman. "Os carregadores tinham que recolher um cadáver na corrida (e escolher de longe, com o olho, um corpo fácil de tirar do monte), atirá-lo sobre sua maca e partir a galope para a vala comum".

No transporte da rampa para a vala, os carregadores paravam em frente à brigada de dentistas, sem por o corpo no chão. Um dentista avaliava o interior da boca para ver se havia dentes de ouro ou próteses e, em caso positivo, destinava o cadáver a um dentista livre. Este tinha que extrair todos os dentes de ouro, sem passar nenhum - sob pena de entrar na chibata, pois os SS faziam o controle.

Chil conta que o dentista que fosse o último da fila era o que apanhava. Uma vez levou 25 chibatadas, em outra 70. "Ele me chicoteou as costas com toda a sua força e sempre no mesmo lugar. Quase quebrou minha coluna", diz. Infeccionou. Mas nem assim Chil morreu.

O livro é curto - mas minucioso. Rico em detalhes objetivos. Um registro fundamental.

A leitura é difícil, sei; mas educativa. Lendo estas atrocidades, às vezes não suporto e choro. Na maior parte das vezes, apenas prendo a respiração. Há quem prefira não ler - e, como consequência, não saber. Curioso que ainda assim haja os que não sabem e têm uma opinião formada. 

Mesmo tendo lido dezenas de narrativas dos campos de extermínio, e de ter visitado pessoalmente um deles - o mais famoso de todos, o de Auschwitz-Birkenau -, Treblinka me impacta de forma singular. O livro "Treblinka", de Jean-François Steiner, foi meu primeiro contato com a história do Holocausto. Eu tinha apenas treze anos. O que li, então, me marcou. E deixou uma cicatriz.

Seu subtítulo era "A revolta de um campo de extermínio". Uma ficção (também comentada aqui no blog), lançada nos anos 60, baseada no depoimento de sobreviventes. Chil Rajchman não está entre os depoentes. Por razões que desconheço, guardou seu testemunho até o dia da sua morte, seis décadas depois. Seu relato corrobora a maior parte do descrito no romance de Steiner.

Atente que a história do campo de extermínio de Treblinka é diferente daquela da maioria dos campos. Não no que diz respeito ao morticínio. Mas sim à forma que tudo terminou. Os mortos-vivos de Treblinka se rebelaram. Mataram seus algozes e fugiram. A quase totalidade foi morta na fuga.

A revolta aconteceu em 2 de agosto de 1943. Os prisioneiros judeus fizeram uma cópia da chave do depósito de armas e mataram os SS. Com os facões usados para retalhar cavalos mortos, os presos degolaram os guardas ucranianos. Depois de morrerem quase um milhão, mataram algumas dezenas. Para quem exige proporção, destaco que o número de baixas foi desproporcional.

Os condenados fugiram em bandos, à louca, em desvario. Zanzaram a esmo pelos bosques. Os nazistas os matavam e os poloneses locais, se os vissem, os deduravam. Ganhavam recompensas por cagoetar os zumbis que fugiram do inferno. Reputa-se que quase mil escaparam. À exceção de umas três dúzias, foram todos recapturados e executados.

Na sua fuga, sozinho, Chil foi salvo pela bondade de um casal polonês de camponeses. O abrigaram, lhe deram roupas e alimento. Um vizinho descobriu e cagoetou. Mas até dessa ele escapou. Conseguiu chegar a Varsóvia. Um amigo lhe escondeu e providenciou documentos arianos.

Ao fim da guerra, livre, o corajoso Chil resolveu ir para Montevidéu. Me surpreendi. Eu, que nunca fui, também estou indo para lá no fim do mês. A vida é assim. Cheia de coincidências.

A guerra no Oriente Médio segue o rumo desejado pelos seus perpetradores. Segundo publicado pelo New York Times nesta sexta, o líder do Hamas, Yahya Sinwar, pleiteia a ampliação da guerra. O chefe da milícia se recusou a avançar em um acordo de cessar-fogo e lamenta que o Irã e o Hezbollah "não tenham vindo em seu socorro": 

"Hamas leader is holding out for a bigger war", diz o título. "Yahya Sinwar has blocked a cease-fire deal and been frustrated that Iran and Hezbollah have not come for his aid", prossegue a matéria.

Os milhares de mísseis lançados pelos aliados contra o território israelense parecem não entrar na contabilidade do palestino. Os quarenta mil habitantes de Gaza mortos pelos bombardeios de Israel também não o sensibilizam. A destruição da Faixa de Gaza não importa. Sinwar quer mais.

O aiatolá Ali Khamenei, líder supremo do Irã, se pronunciou sobre o "ataque maciço iraniano com cerca de 180 mísseis ao território israelense". Na mesma sexta, o aiatolá "defendeu a ofensiva e também os atentados de 7/10, realizados pelo grupo terrorista palestino Hamas". Ali quer mais.

Hoje, quase oitenta anos após o fim da Segunda Guerra Mundial, são poucos os sobreviventes dos campos de extermínio. Ironicamente, alguns que sobreviveram aos nazistas não escaparam ao ataque do Hamas de Yahya Sinwar, na ação bancada e festejada pelo Irã de Ali Khamenei.

Gina Smiatich, criança judia nascida em 1933 e prisioneira nazista em Theresienstad, sobreviveu ao campo, mas foi morta pelos palestinos em 7 de outubro passado. A então encarquilhada senhorinha, de 90 anos, foi metralhada em frente à porta de sua casa, no kibutz Kissufin.

Nunca haverá paz. Mesmo se o último judeu for morto.

Editora Zahar, 147 páginas  |  1a edição, 2010  |  Copyright 2009  |  Tradução  André Telles

Título original: "Je suis le dernier juif"

Já esta obra de Bruno Leal é uma pesquisa robusta sobre a fuga de um criminoso de guerra para a América do Sul. O aviador é o mesmo. Mas aqui, ainda bem, o cisne se resume à imagem mequetrefe escolhida pela Fundação Getúlio Vargas para ilustrar a capa. Volto a ela no fim.

O aviador, protagonista que titula ambas as obras, foi um sujeito atípico. Herói na Letônia, um pequeno país báltico, é considerado até hoje um pioneiro da aviação. Fez travessias mirabolantes com um avião que ele mesmo montou, indo da Europa à África. Noutra feita, sobrevoou a Ásia. Quando a Alemanha nazista ocupou a Letônia, se integrou às forças da SS.

Aderiu ao pior da corja que invadiu sua pátria e se engajou na execução dos dezenas de milhares de judeus do país. Depois, com a derrota dos alemães, fugiu para a França e de lá para o Brasil. Chegou aqui legalmente, em 1946, com seu nome verdadeiro, e acompanhado da sua família (esposa, sogra e três filhos). Veio também com eles uma moça judia (!), Miriam Kraicners.

(Uma dúvida: será que essa tal Miriam é o cisne do outro romance, ou teria sido inspiração para ele?)

No Rio de Janeiro, Cukurs trabalhou como instrutor de vôo e logo abriu um negócio de pedalinhos na Lagoa Rodrigo de Freitas. A atração se tornou um sucesso e rendeu a ele uma série de matérias positivas nos jornais. Junto com a fama, porém, veio um indesejado reconhecimento público. Judeus letões emigrados o identificaram. Foi denunciado pelo que era, um genocida sanguinário. Seus pedalinhos foram danificados pelos judeus e a prefeitura suspendeu sua licença para operar no local.

A mídia que antes o celebrara passou a acusá-lo. Associações judaicas pleitearam sua expulsão do país. Ao mesmo tempo, o letão estava com seu pedido de naturalização em andamento. Se o escândalo acabou por impedir que o governo autorizasse o pedido (politicamente não ficava bem), por outro lado não teve força suficiente para provocar sua expulsão do país, como ansiado.

Armou-se um cabo de guerra que não saiu do lugar, estacionado na burocracia federal.

Esperando baixar a fervura, Cukurs foi com a família para São Paulo, onde se estabeleceu e montou novos negócios, entre vôos de turismo e agricultura, sempre bem-sucedido. O aviador era talentoso, ousado e hábil nos relacionamentos. Enquanto isso, na esfera jurídica, ambos os processos permaneceram em aberto: o da naturalização e o da expulsão. Mas em banho-maria.

E daí a coisa não avançou. Se alguma notícia punha o letão em evidência, o assunto logo caía no esquecimento. E assim o aviador assassino foi levando a vida em território brasileiro.

Mas com o sequestro do nazista Adolf Eichmann empreendido pelo Mossad (o serviço secreto israelense), no início dos anos 60, o assunto Cukurs foi requentado. O genocida esquecido (por uma década e meia) passou a ser o genocida lembrado.

Eichmann, para quem não sabe (tem a biografia do dito cujo aqui no blog, o excelente "Caçando Eichmann", por Neal Bascomb), tinha fugido para a Argentina e se estabelecido com a família em Buenos Aires, sob nome falso. O alemão fôra o principal burocrata da máquina nazista de genocídio, um super barnabé, da confiança de Heindrich - mas sem prestígio entre seus pares.

Localizado e denunciado, os judeus montaram um esquema cinematográfico (tanto, que já rendeu mais de um filme, o último com o oscarizado Ben Kingsley no papel de Eichmann) para sequestrar o medalhão. Os argentinos deram um ataque de pelanca ao verem sua soberania ultrajada; afinal, eles se davam o direito de ser um paraíso de fugitivos nazistas e Israel mostrou que, se a carne portenha era boa, o serviço local tinha os seus furos.

Herbert Cukurs ficou apavorado, dizem, com a perspectiva de ter um destino equivalente. Eichmann, depois de sequestrado e embrulhado como um presunto, foi julgado em Tel Aviv e depois enforcado. Temendo pelo próprio pescoço, com aparente razão, o aviador se apresentou à polícia paulista. Queria do governo brasileiro a proteção que o governo argentino não conseguiu dar ao alemão.

(Frise-se que até hoje o governo é acusado de ter sido conivente com a permanência de Herbert Cukurs no país, como destacou uma reportagem da Folha de São Paulo de alguns anos atrás.)

Este é justamente o ponto do autor. Para investigar a suspeita de uma pretensa proteção governamental, Bruno Leal fez uma extensa pesquisa em documentos oficiais e no noticiário da época, em busca da confirmação desta postura parcial. Houve ou não acobertamento e proteção federal para o criminoso? Ele nos oferece suas conclusões, em bem explicados pormenores.

O lento avanço burocrático dos pleitos dos acusadores e do acusado. As dificuldades das instituições judaicas na obtenção de documentos que comprovassem as atividades genocidas de Cukurs. Seu esforço em obter a naturalização. Está tudo no livro.

Assim, o conteúdo da obra é menos sobre Herbert Cukurs e sobre os crimes que recaíam sobre ele, e muito mais sobre a conduta do governo brasileiro na gestão do caso.

Conta também, de forma resumida, como os judeus pegaram o seu antigo algoz. 

Dito isto, não vou deixar passar em branco a imagem que ilustra a capa de "O homem dos pedalinhos". É a foto em primeiro plano de um pedalinho com bico de cisne. Em segundo plano, a lagoa, com um barquinho e a mata nas margens. Ao fundo, edifícios. 

Fácil de acertar o logradouro, né? Já sabíamos que o aviador montou pedalinhos na Lagoa Rodrigo de Freitas - uma lagoa com barquinhos, vegetação e prédios em toda a sua circunferência. Resta óbvio que a lagoa da foto é a lagoa do "homem dos pedalinhos"... Só que não. Cresci jogando bola na Lagoa. E basta olhar a foto para ver que aquela da foto não é a lagoa da qual trata o livro.

Impressionado pela pachorra, resolvi fuçar. Vi na ficha que a foto era do banco de imagens Pixabay, tirada pelo fotógrafo Igor Ovsyannykov. Se no site de imagens não consegui pesquisar pelo nome do fotógrafo, um russo, no Google achei seu portfolio virtual. E lá, entre centenas de fotos, encontrei a foto de capa. Sua lagoa fica em Bangcok, Tailândia. Mais precisamente no Lumphini Park (https://pixabay.com/pt/users/6222956/?tab=all&order=latest&pagi=4).

Ou seja, o pedalinho, o cisne e a lagoa da capa de "O homem dos pedalinhos" são todos tailandeses. Por que diabos a editora, cujo endereço é Rua Jornalista Orlando Dantas, 9, em Botafogo, a míseros 5 quilômetros da Lagoa Rodrigo de Freitas (dá pra ir andando, de uber deve dar 15 minutos, menos de vinte merréis), não usou uma foto real da lagoa em questão, que qualquer estagiário poderia tirar, e se valeu de uma foto de banco de imagens para montar uma capa graficamente bem meia-boca, permanece um mistério. Autenticidade é relevante em um livro lastreado em documentação.

Caraca, dar um pulinho na Lagoa com um celular e fazer umas fotos não mata ninguém, né não?

Só como exemplo, fiz uma pesquisa preguiçosa no Google e já catei de cara uma série de ótimas fotos da Lagoa. Não quer ir até lá? Faz contato com o autor de uma destas imagens que estampei aqui na ilustração do post, compra e publica na capa. Inclusive fazendo uma arte melhorzinha.

Bem, não vou me estressar mais do que já me estressei com isso. A capa marota (eu ia dizer estelionatária, mas deixa pra lá) não interfere no conteúdo. Só pega mal.

Já o texto é uma contribuição valiosa para quem tem interesse na participação brasileira na ocultação do rebotalho da Segunda Guerra Mundial. Loas ao Bruno. O historiador é criterioso e demonstra isenção. Seu livro é uma grata surpresa em um país onde pesquisa consistente não é levada a sério.

E que, vale dizer para aliviar o lado dele, certamente não teve o direito de palpitar na capa.

Mas que foi uma tremenda bola fora da editora, foi.

FGV Editora, 335 páginas  |  1a edição  |  Copyright 2021