Eu li e achei isso

Não é de estranhar que as denúncias de corrupção no futebol feitas insistentemente pelo norte-americano John Textor sejam alvo de depreciação sistemática pelo jornalismo da TV Globo, que oscila entre o negacionismo e o sarcasmo. Compreensível. A platinada tem telhado de vidro. Segundo declarado à justiça americana, a emissora brasileira era parte ativa do esquema de corrupção.

O caso em questão passou a ser conhecido na imprensa mundial como o Fifagate, parodiando o célebre Watergate, que nos anos 70 levou à renúncia do presidente americano Richard Nixon.

O esquema denunciado envolveu grandes dirigentes do futebol mundial, os presidentes das principais federações de futebol do planeta e os mais altos executivos da FIFA. A investigação iniciou em 2011 e se estendeu por anos. As delações começaram em 2013 e o julgamento ocorreu em 2017.

Conseguir que um esquema internacional de corrupção no soccer fosse julgado nos Estados Unidos só foi possível graças a uma intrincada operação de follow the money, permitindo que a justiça norte-americana tivesse ingerência legal sobre atos criminosos cometidos por cidadãos estrangeiros fora dos EUA. Assim, à medida em que provas iam sendo acumuladas, suspeitos foram detidos e instados a colaborar, denunciando seus comparsas, estimulados por acordos de delação. 

Um dos peixes graúdos colhidos nessa rede foi o brasileiro J. Hawilla, dono da Traffic, e um dos principais articuladores da rede internacional de pagamento de suborno a presidentes de federações esportivas. Hawilla acabou se tornando um pária por suas delações - que levaram à prisão de muitos de seus colegas -, e sua história pessoal foi contada no livro "O delator", já resenhado aqui no blog.

Hawilla, a propósito, foi fundamental, com suas gravações secretas, para que o FBI construísse o caso. Ben Kensinger, o autor, demonstra passo a passo como um pequeno indício chamou a atenção de um agente, de como este agente identificou no indício o germe de um caso, de como o caso evoluiu para uma investigação, de como essa investigação se desenvolveu na coleta de provas, e de como as provas obtidas subsidiaram o processo, a prisão e a condenação dos investigados.

(Enquanto aqui Mr. John Textor é ameaçado de banimento por denunciar a existência de indícios.)

O relato nos proporciona compreender como uma investigação se desenrola nos Estados Unidos. Você sabe. O que acontece na Justiça de lá não tem paralelo com a Justiça brasileira. Aqui tudo se resolve. Tanto que tradicionalmente somos um destino acolhedor para fugitivos. Seja nos filmes, como na vida real. O Brasil é um país conveniente para quem é procurado pela justiça internacional.

Não só para corruptos, como para ladrões de banco, e também para assassinos, terroristas e genocidas. O italiano Cesare Battisti foi condenado à prisão perpétua na Itália pela morte de quatro pessoas. Fugiu para o Brasil em 2002, onde circulou com liberdade, escrevendo livros e participando de talk-shows. Somente em 2018, com a troca de governo, perdeu seu status de "perseguido político". Aí Battisti deu no pé. Mas foi preso na Bolívia e extraditado para a Itália. 

E assim com tantos outros, do assaltante inglês Ronald Biggs ao genocida alemão Joseph Mengele.

Mas, voltando ao futebol e ao Fifagate, é no mínimo divertido saber que, depois da investigação vir a público, o então presidente da CBF, o viajadíssimo Marco Polo del Nero, nunca mais se aventurou em uma viagem internacional - sabia que acabaria no xilindró. Foi banido do futebol mesmo assim. Vive hoje rico e feliz - exclusivamente em solo pátrio. Viva o Brasil.

Já Hawilla ficou em prisão domiciliar nos Estados Unidos por quase cinco anos. Mas não foi o único brasileiro preso, nem o de maior prestígio. Embora a memória coletiva seja curta e a mídia esportiva jamais o cite, outro ex-presidente da CBF, José Maria Marin, foi preso pelo FBI em Zurique, em 2015.

Levado para os Estados Unidos, ficou também em prisão domiciliar, até seu julgamento, em 2017. O mesmo tribunal que mencionei no início do post, presidido pela juíza Pamela Chen, em que Burzaco revelou o envolvimento da TV Globo. Marin foi condenado em nove de doze acusações, incluindo fraudes relativas à Copa do Brasil, à Taça Libertadores e à Copa América. 

No julgamento foi demonstrado o pagamento de US$ 3 milhões para uma conta de Marin no banco Morgan Stanley, nos Estados Unidos (significativo como dessa mesma conta foram gastos perdulários US$ 118.220,49 em artigos de luxo - pasme, em apenas um mês).

José Maria Marin foi hóspede do sistema prisional norte-americano de 2017 a 2020, quando, atendendo aos pedidos da defesa, foi libertado pela idade avançada. Aos 88 anos, voltou ao Brasil, onde circula serelepe. Também por piedade, Hawilla havia retornado ao país em 2018, aos 74 anos, já doente. Mas o delator morreu três meses após o retorno.

O leque de corruptos é extenso. O bando se valia de suas posições privilegiadas na FIFA (e em outras confederações continentais e federações nacionais) para amealharem fortuna, em detrimento dos países representados. O livro não poupa ninguém. Dá nome, sobrenome e endereço.

Vai dos grandes figurões da FIFA - o brasileiro João Havelange, o suiço Sepp Blatter e o francês Jérôme Valcke - à cartolada do Caribe e da América do Sul. Os protagonistas do propinoduto internacional incluem ainda Jack Warner, Chuck Blazer (o primeiro delator), Jeffrey Webb, Enrique Sanz, Alfredo Hawit, Nicolás Leoz, Juan Angél Napout, Julio Grondona, Ricardo Teixeira, além dos já citados J. Hawilla, Marco Polo del Nero e José Maria Marin - e muitos, muitos outros.

Voltando ao momentoso caso de John Textor, após denunciar suas suspeitas de manipulação e suborno no futebol brasileiro, vale dizer que o americano passou a ser atacado diariamente na imprensa, em sistema de rodízio, pelas "autoridades" esportivas.

Um dia era o atual presidente da CBF (que o processa), no outro era o presidente da Federação Paulista de Futebol, no outro era a presidente do Palmeiras, no outro o presidente do São Paulo, no outro o presidente do STJD (apêndice da CBF) ou mesmo um funcionário de menor escalão. A mídia esportiva - notadamente o site Uol - fazia coro às acusações.

Ações estapafúrdias na justiça esportiva começaram a ser movidas em profusão, sem sustentação. Ainda agora o tal STJD o ameaça com "dois anos e meio de suspensão" pelo crime de denunciar... que há suspeitas de manipulação dos resultados esportivos. Aqui os suspeitos mandam prender.

Uma veterana colunista paulistana chegou a titular uma matéria com "John Textor está nu". Um jornalista brasileiro ligado ao Flamengo publicou um material supostamente investigativo ligando o empresário a oligarcas russos e insinuando que ele burlara a justiça dos... EUA.

Após quase um ano se defendendo apenas com declarações formais (e outras nem tanto...) à imprensa brasileira, Textor anunciou que irá processar na Justiça americana todos os envolvidos naquilo que ele chama de "smear campaign" - uma articulada campanha difamatória. 

Dono da Eagle, um conglomerado multiclubes que reúne clubes de futebol pelo mundo - Lyon, na França, Crystal Palace, na Inglaterra,  Molembeek, na Bélgica, e Botafogo, no Brasil -, o empresário está por lançar um IPO na Bolsa de Valores dos Estados Unidos. Ser uma empresa presente na Bolsa dos EUA faz com que os tentáculos da Justiça norte-americana alcancem cidadãos de outros países que, em alguma instância, participem ou influam nos seus negócios e reputação.

Em outras palavras, sujeita os envolvidos a um processo e eventual prisão. Assim, em caso de entrada nos Estados Unidos ou em algum país que tenha acordo de extradição com os EUA, o difamador inconsequente pode acabar tendo a sua viagem de negócios ou de turismo abreviada. A hospedagem pode ser por tempo indeterminado e em inóspitas acomodações coletivas.

Não misturo alhos com bugalhos. O cerne dos acontecimentos atuais aos quais me refiro é o mesmo que move o livro. Corrupção no futebol. O próprio autor reconhece que os dirigentes presos no caso que se tornou conhecido como o Fifagate foram substituídos por outros criminosos, que mantiveram as práticas ilegais anteriores.

O Brasil, talvez o maior celeiro do futebol mundial, tem uma parte importante do seu potencial gerador de riqueza sequestrado por um grupo de dirigentes e empresários corruptos. Como em qualquer outro país do Terceiro Mundo, aqui os mecanismos de combate à corrupção são frágeis.

Nem tudo está perdido. Para azar do coronelato local dono do futebol, um player oriundo da principal economia do planeta resolveu fazer negócios no latifúndio Brasil. Seu projeto desemboca na realização de lucros garimpando e produzindo atletas e os exportando com adição de valor agregado.

Para tanto, o visionário vai ter que superar a máfia local. Ainda falta muito para o fim do filme.

Editora Globo (que ironia), 402 páginas | 1a edição, 2019 | Copyright 2018

Título original: "Red Card: how the U.S. blew the whistle on the world's biggest sports scandal"

Já a vida pessoal do biografado, Mauricio pula. "Evitei escarafunchar aspectos da vida pessoal de Silvio nesse livro", explica o autor. "Deixo essa tarefa para a infinidade de biógrafos que já fizeram e ainda farão isso", esclarece.

A biografia, você sabe, é sobre Silvio Santos, morto mês passado. Foi escrita em 2018, quando o então octagenário apresentador ainda se mantinha no ar, todo serelepe. Ou quase.

Sempre tive curiosidade pelo personagem; mas comprei o livro também porque Silvio faz parte da minha memória afetiva. Cresci escutando sua risada, em uma época em que o aparelho de TV era onipresente. Era posto em um altar no melhor ponto da sala (tinha que ver se o lugar era bom para a antena). Só exibia três ou quatro canais, que "funcionavam" até pouco depois da meia-noite.

Depois dessa hora as emissoras saíam todas do ar e a sensação de solidão se tornava absoluta.

Pelo menos esse era o meu sentimento notívago de guri. Por volta das onze havia a "Sessão Coruja", encerrando a programação. O bagulho era tão pomposo que tinha até apresentadora. Uma espevitada senhorinha de voz fanhosa, a Célia Biar, opinava que o filme era bom por isso ou por aquilo, nos convidando a vê-lo - por ser palpitante, ou romântico, ou assustador.

E falava isso sob a luz de um abajur, sentada numa poltrona rococó, ao lado de uma coruja zoiuda.

Às sextas e sábados rolava a "Sessão Dupla", em que um longa-metragem era seguido por outro, fazendo com que a TV Globo ficasse no ar até quase quatro da matina. Para mim, moleque, era uma aventura. Eu gostava dos filmes velhos, e também das novelas, "Casos Especiais", séries, enlatados... mas achava enjoados os programas de auditório, como os do Silvio Santos.

Mesmo assim, ele era a cara do domingo. A gente escutava a voz dele e sabia que era domingo. E domingo é uma coisa boa. Então, não dá para desconectar o telespectador mirim da entidade Silvio Santos - o que aguçou meu interesse, quando vi uma biografia sobre o apresentador. 

Atirei no que vi e acertei no que não vi. O que o botafoguense (tamo junto) Stycer escreveu é muito maior e melhor do que uma biografia convencional sobre um animador de auditório. Ele fala, sim, do camelô que vendia carnês e bugigangas na tevê, mas, principalmente, da rota bajulatória do concessionário de canais de televisão e dono de banco.

A propósito, essa coisa de "camelô" dá pra por na rubrica da mitologia sobre o Silvio Santos - cujo nome de batismo é Senor Abravanel, descendente de uma milenar família judia. Stycer enfatiza o quanto o apresentador inventou, mistificou e mentiu sobre sua vida pessoal. Acho que dá pra incluir essa estória de ter sido camelô nessa construção da lenda.

Após se tornar famoso na TV, Silvio se categorizava como "artista". E achava que a vida dos artistas deveria ser "misteriosa". Tanto, que alternava em se dizer solteiro, na maior parte das vezes, com outras em que dizia ter "oito esposas". A esposa verdadeira, Cidinha, morreu de câncer em 1977 e posteriormente o artista se declarou arrependido por escondê-la.

Mas, antes de ser famoso, Silvio alugava espaço na programação televisiva da época, cheia de espaço vazio e carente de dinheiro. Comprou um negócio falido de um colega de TV - o "Baú da Felicidade", do Manoel da Nóbrega - e, com seus talentos de businessman e apresentador, fez da arapuca um baú de dinheiro. Para ele mesmo.

Tenho lugar de fala. Minha avó, ou minha mãe, sei lá (ambas telespectadoras assíduas do animador), caíram na conversa do Silvio e fizeram o tal carnê. A promessa era que você pagaria x por mês durante um ano e poderia ser sorteado e ganhar prêmios (improváveis). Se não ganhasse, trocaria o dinheiro gasto com o carnê por tralhas variadas nas lojas do Baú.

Como a inflação já comia solta, ao cabo de um ano um valor de, digamos, R$ 50,00 por mês (R$ 600,00 no ano) dava para trocar por uns quatro copos e uma bandeja. Negoção da china pro Silvio.

Stycer nos conta como - com os horários na TV e o carnê - o homem foi de vento em popa. Era líder de audiência e empresário bem-sucedido. E aí se segue toda a sua determinação em obter uma concessão de canal de televisão, sua bajulação da ditadura, seus negócios escusos e sua astuta relação com outros magnatas da mídia.

Sem contar a sua aventura como banqueiro, que deixou um rombo de 4,3 bilhões de reais. Quem investiu se f..., porque o banco quebrou e o Silvio - rárárá - não pagou ninguém. Nem perdeu um mísero saca-rolha do próprio patrimônio. Foi a Brasília, se reuniu com o presidente e saiu dali com tudo resolvido. O governo (ou seja, nós) pagaria o pato.

Ninguém reclamou, muito menos as colegas de auditório. O próprio Silvio já tinha dito, em uma entrevista de 1987 ao Estadão: "O povo brasileiro é manso, não é lutador como o povo dos Estados Unidos". Ainda arrematou: "O brasileiro fica satisfeito com um bife".

Em outra entrevista, muitos anos depois, em 2010, foi perguntado sobre a quebra do seu Banco Panamericano. "Em público, questionado por jornalistas, fingiu demência", escreveu Stycer. Para Monica Bergamo, da Folha, negou saber quem era Rafael Palladino (o principal executivo do banco e primo da Iris, esposa do Silvio Santos):

"Palladino? Que Palladino? Nunca fui ao banco. Nem sei onde é o prédio."

Para outros, Silvio admitiu ter ido ao banco "uma única vez". A quebra da instituição não aconteceu por acaso, nem por má gestão. O autor relata uma fraude.

"A fraude no banco, revelado no fim de 2010, teve origem em uma prática, comum no mercado financeiro, de venda de carteiras de empréstimos entre bancos", explica Mauricio. "O golpe se dava no momento em que um programa de computador devolvia os empréstimos vendidos à conta original, o que inflava ativos e receitas e reduzia despesas".

Destaco eu que, pelas datas apresentadas, a quebra do banco do Silvio ocorreu no mesmo período da "marolinha" (como então o presidente Lula adjetivou a crise financeira que desestabilizou a economia mundial, inclusive a brasileira). Provável que o Silvio (ou o tal Palladino) tenha apostado no crescimento do subprime e, como tantos outros bancos, tenha ruído quando a bolha furou.

Mas o autor não aprofunda o tema.

O livro mesmo é esculpido em seis grandes capítulos, sendo um deles dedicado às suas relações com os outros empresários do setor ("Entre Roberto Marinho e Edir Macedo") e outro à sua escancarada puxação de saco dos ocupantes do poder ("Sou um office boy de luxo do governo").

O último fala da rede de televisão que criou, o SBT. Certamente a mais peculiar programação de todos os tempos, sempre subordinada aos interesses comerciais do seu proprietário. Não à toa, os próprios funcionários diziam que SBT significava "Silvio Brincando de Televisão".

Parece que há duas semanas foi lançado nos cinemas o filme "Silvio". O pouco que li a respeito diz que o filme é ruim demais. Percebi certo consenso. Tô fora. Já o livreco, modesto, é bom.

A capa é acanhada, o formato é semi-bolso e a "área de cobertura" é limitada. Mas, pela inteligência e agudeza com que contou a história de Silvio Santos, Stycer fez o suficiente para colocar o seu livro na prateleira de cima.

Editora Todavia, 256 páginas  |  1a edição  |  Copyright 2018

Muita gente, ou de bobo ou por má-fé, "caiu" nessa. O livro era uma arapuca. Uma mentira conveniente, para desestabilizar uma realidade inconveniente.

Aqui, o logro é o oposto. Ele está do lado de fora, enquanto a verdade está do lado de dentro. "A organização" retrata a sofisticada estrutura de suborno de agentes políticos - aqueles caras com acesso aos cofres públicos - conduzida pela empreiteira Odebrecht ao longo de décadas.

A mentira está do lado de fora, onde os corruptos de carteirinha dizem que o suborno sistemático nunca existiu. Agora, com a luxuosa chancela da Suprema Corte Brasileira. Vá contar isso para o Drousys (o super-secreto sistema informatizado da Odebrecht), que gerenciava o pagamento de propina para os políticos com influência na contratação de obras e liberação de verba.

É uma história antiga e que foi se modernizando. "Aliada" de todos os governos desde os tempos da ditadura, foi no governo do PT que a empresa baiana, fundada por um descendente de alemães, atingiu o auge. O acerto foi a união da fome com a vontade de comer. O petismo no poder - do vereador ao presidente da República - refestelou-se. A esquerda, enfim, tinha chegado lá. 

Não teria dado a m... que deu, entretanto, se não fosse o futuro inimigo público número 1 do Brasil - um paranaense caipira, um cabeçudo de fala esganiçada -, ter se posto no encalço dos "mal feitos" da Odebrecht e seu propinoduto. O nome do caipira - você sabe (sabe?) - era Sergio Moro.

Então, se o tal "Protocolo" era um livro mentiroso criado para construir uma situação falsa que embasasse uma perseguição real, este "A organização" é um livro que decupa uma história real transformada em falsa pela versão oficial de um governo comprometido até o talo com o crime.

Já o livro é uma obra de arte concatenada pela jornalista Malu Gaspar. Ao escrevê-lo, ela não tinha como saber que o mais ilustre condenado do esquema de suborno - o ex-presidente Luís Inácio Lula da Silva - seria liberado da cadeia, que a Lei da Ficha Limpa cairia e que ele se tornaria novamente presidente da República (jurando que é inocente e que nada do que é relatado no livro aconteceu).

Malu proporciona ao leitor interessado a possibilidade de julgar por si mesmo. Os fatos realmente se deram como descreve a jornalista? Os crimes descobertos, as delações obtidas, os políticos condenados, as multas bilionárias pagas pelas empresas corruptoras, as punições emitidas pelo sistema judiciário dos países envolvidos - tudo isso de fato existiu ou foi uma trama maquiavélica conduzida pelo caipira que falava fino?

Com a palavra, o leitor.

(No caso, só pode ser considerado leitor aquele que leu, de cabo a rabo, a obra em questão; quem não a leu, ou apenas folheou, ou percorreu o texto de forma salteada, não é aqui reconhecido como leitor - como não é maratonista quem assistiu a maratona ou apenas colou um número nas costas.)

Se você tiver paciência, permita que eu me estenda um pouco, reproduzindo alguns trechos da jornalista. Para você degustar, um pouco que seja, desta obra destinada à obsolescência jurídica.

Não vai aqui nenhuma pretensão de permutar a leitura da obra por estas rápidas ciscadelas. A leitura é insubstituível e ciscar - ora, bolas - é apenas ciscar.

E vale destacar que não vou minimizar a genialidade da Odebrecht e seu conceito de "domínio do cliente" apenas porque eles foram pegos no pulo do gato. Eles não chegaram aonde chegaram - e isso foi bem alto e bem longe - sem o desenvolvimento de um esquema inteligente, bem azeitado e cumprido por sujeitos de talento e nitidamente vocacionados.

Sem ofensa, roubar também é uma arte.

Antes de mais nada, é preciso ressaltar ainda que a empresa, como outras mega-empreiteiras, não é mega porque é "competente" na sua atividade-fim. Ela é mega porque sabe se relacionar com os governos locais. E esta relação não é, como gostam de camuflar os políticos, "republicana"; ela é essencialmente desonesta. É necessário um agente público interessado em ganhar um "por fora" para que o negócio da empreiteira se dê em sua plenitude.

Quanto mais alto estiver o agente, mais sigilosa deve ser a operação. Já as cifras acompanham o status do cargo. Você também sabe como funciona. Não vou ensinar o padre a rezar missa.

Outra que você também está careca de saber: não há vantagem, para este tipo de empresa, neste modelo de negócio em países onde a corrupção é investigada e punida. Quanto mais frouxa a fiscalização, mais corrupto é o país e mais atrativa a prospecção. É aí que o dinheiro graúdo mora.

Vamos deixar de lado, por batido, o descritivo da corrupção comezinha, aquele combo básico licitação armada + valor inflado + pagamento por fora para o político que autorizou a obra. Isso é o bê-a-bá. Era o pão-com-manteiga do governo. Vamos focar nos pratos mais elaborados, que necessitam criatividade e sintonia entre as partes. O tango se dança a dois.

Por isso, o cenário para a Odebrecht durante o governo petista foi melhor do que a encomenda. Além da polpuda grana local, a trupe baiana conduzia a charmosa dançarina - Lula - pelos salões do Terceiro Mundo. O ex-sindicalista, pessoalmente, abria portas para investimentos bilionários, subsidiados pelo BNDES, onde governantes ávidos pelo enriquecimento pessoal se deleitavam com o esquema trazido pronto e acabado pela Odebrecht.

Que, como de boba não tinha nada, nadava de braçada no cofre público. 

"Ao decidir pautar sua expansão pela influência do Brasil no exterior, a Odebrecht colou ainda mais sua trajetória à do governo brasileiro e traçou uma estratégia que seria ao mesmo tempo o motor de sua ascensão e de seu fracasso", explica diligentemente a autora.

Definição precisa.

"Em atitude inversa à da concorrência, que aportava num país, fazia a obra e desmobilizava o pessoal em seguida, a Odebrecht se estabelecia, contratando pessoal local e montando escritórios para se manter por um longo tempo", continua Gaspar. "Seus dirigentes se faziam amigos dos governantes e se mostravam interessados no desenvolvimento daquela nação. Era uma forma de vender os projetos de seu interesse como se fossem os melhores para o país, criando, inclusive, a demanda por novas obras".

Era um golpe de mestre. Bem pensado, bem executado e que soube se valer do melhor aliado possível: o carismático presidente da República. O executivo número um do Brasil era astuto, habilidoso e lia nas entrelinhas. Para ele, também, um aliado como a Odebrecht, com capacidade de drenar dinheiro público e redistribuí-lo em privado, era um parceiro de mão cheia.

Em 2008, Marcelo Bahia Odebrecht e Luís Inácio Lula da Silva tinham o mundo ao seu alcance.

Mas ninguém pense que, por fazerem o desvio dos cofres de forma mais eficiente, a dupla era original; Fernando Collor e PC Farias já tinham demonstrado sua capacidade no início dos anos 90. Como ressalta Gaspar, "na República de Alagoas, para levar qualquer contrato, de qualquer tipo, era preciso pagar 7% de propina".

Ops, convém esclarecer os neófitos:  "República de Alagoas" era como muitos, jocosamente, se referiam ao governo de Collor de Mello.

E a Odebrecht já era figurinha carimbada nesse esquema. Veio à tona, à época, um pedido de PC para que o Banco do Brasil liberasse um empréstimo de 82 milhões de dólares para uma obra da Odebrecht no Equador.

Um jornalista do JB pressionou o presidente da companhia, Emílio Odebrecht (que viria a se tornar depois um grande amigo de Lula), perguntando, na bucha: "O senhor já subornou alguém?" A resposta do pai de Marcelo foi emblemática:

"Essa é uma pergunta que... primeiro vamos analisar o que é subornar".

O governo Collor caiu, mas para a Odebrecht o escândalo não deu em nada. O DOE - Departamento de Operações Especiais - da Odebrecht continuou a todo vapor neste e nos governos seguintes. Mas o seu grande momento realmente começou em 2002, com a chegada do PT ao poder. Como narra Gaspar, todo o investimento feito por Emílio em Lula, desde os anos 70, pôde enfim ser espetacularmente monetizado.

Apenas como exemplo do salto em números da companhia, em meros dez anos, no período 2006-2015, a empreiteira baiana foi de R$ 24 bilhões de faturamento anual para R$ 132,5 bilhões. De 40.000 funcionários para 171.000 funcionários, distribuídos por 26 países. Uma máquina. Um transatlântico descomunal, azeitado por um óleo que passarinho não bebe.

Este "azeite" sempre jorrou frouxo nos governos anteriores. Mas era uma coisa individual - não "oficial". Só que a rubrica de propina "oficial" passou em 2003 a ser a norma - e a Odebrecht descobriu que teria que cumpri-la já no seu primeiro contrato com a Petrobras no governo petista.

Conta Malu que a empresa venceu, sem armação, o contrato para construção da plataforma que escoaria o óleo produzido na Bacia de Campos. Mas o gerente de serviços da Petrobras, Pedro Barusco, número dois de Renato Duque, diretor de serviços e engenharia da estatal, ao saber do negócio exigiu 8 milhões de reais para liberar a obra, alegando que 1% de todos os contratos deveria ser pago ao PT.

O executivo Marcio Faria - fazer o que - autorizou o pagamento de propina. Mas, como detalha Gaspar, "o contrato da PRA-1 inaugurou uma prática nova até para o experiente Faria". A autora explica que Marcio "prestava serviços para a Petrobras havia décadas e já pagara propina a diversos funcionários públicos, em vários contratos. Eram, contudo, pagamentos avulsos, negociados caso a caso. A cobrança de uma porcentagem fixa de todos os contratos para o partido político era uma inovação".

Mais do que uma mera inovação. A jornalista adianta que ela foi apenas "a primeira de uma série".

Surpreende uma das comparações utilizadas por Lula. Ao invés das costumeiras alusões ao casamento e ao futebol, Lula progrediu para uma referência histórica. No palco da comemoração dos 60 anos da empreiteira, Luís Inácio mandou que o "programa de incentivo às exportações de serviços e o BNDES fariam pela América Latina o que Bolívar não conseguiu fazer com a espada".

Rapaz, o Simon deve ter dado umas quinze voltas na sepultura.

Bestialidades deste porte passam batidas pelo grande público. Até porque, no Brasil, o eleitorado se demitiu do cargo de cidadão e passou a se fantasiar de "torcedor". Ele não fiscaliza o governo. Ele torce por um grupo de sujeitos. Aqui, os grupos se dividem entre a charanga ideológica dos "Amantes da D." e a charanga ideológica dos "Amantes da E.". Cada grupo se imagina composto por seres humanos sensíveis e responsáveis e que o grupo adversário é formado por débeis mentais.

Sei não. Vai que estão certos.

É praxe entre os "torcedores" de uma ou outra agremiação partidária acusarem determinados veículos de comunicação de terem se vendido para o partido rival do seu. Afora a Globo, acusada por todos de discriminar o seu próprio partido e favorecer o concorrente eleitoral, diversas publicações são tachadas de parcialidade.

O caso da Carta Capital é emblemático. Malu Gaspar conta como o próprio ministro da Fazenda (no caso o Guido Mantega) usava o peso do cargo para ajudar financeiramente os veículos que defendiam as causas do governo. "Precisamos fazer um apoio à Carta Capital, o Mantega tá pedindo", disse Marcelo Odebrecht ao seu diretor financeiro. "Vamos fazer no caixa dois, porque eu não quero esse apoio aparecendo", advertiu Marcelo, complementando: "É para eles pagarem, não é a fundo perdido, não!"

No caso, a propina não conseguiu compensar a incompetência administrativa da publicação. Levaram R$ 3 milhões de reais para financiar o plano de marketing da revista, que deu em nada. Mais dinheiro foi dado e a publicação permanecia no vermelho. 

"A revista - que elegeu a Odebrecht a empresa de construção mais admirada do ano em suas premiações de 2004, 2005, 2006 e 2007 - continuou em dificuldades, e Lula continuou pedindo ajuda a empresários amigos", esclarece Gaspar.

Se para os amigos Mantega pedia essa ninharia - os tais R$ 3 milhões - para o partido o sarrafo era colocado mais alto. Um desejo da empreiteira era que o governo implementasse um programa de refinanciamento de dívidas. O governo não se fez de rogado. Para os amigos, tudo. Foi criado o Refis da Crise, que representaria um perdão de R$ 4,6 bilhões de reais para a Braskem, empresa do grupo.

O preço, vultoso. "Bem, Marcelo, você sabe que haverá uma expectativa de ajuda para a campanha", disse o ministro, e estendendo um pedaço de papel onde estava escrito "R$ 50 milhões".

Repare o leitor que o desvio de dinheiro público não é apenas da alta cifra escrita no papelote. Ele é cem vezes maior. Na maracutaia entre PT e Odebrecht, o Estado deixaria de receber os R$ 4,6 bilhões de reais devidos pela Braskem, e mais cinquentinha seriam depositados no caixa dois do partido.

O acerto demonstra a extensão do dano para as finanças do país da corrupção sistemática. Apenas neste exemplo bobo, é possível imaginar quantas escolas, ou hospitais, poderiam ser construídos com esta mínima parcela de dinheiro desviado. Pena que as auto-proclamadas pessoas de bem, em sua inocência, ou ignorância, não atentem para os números transitados.

Minha cidade do coração (ao menos seu nome de batismo) também é personagem do livro. E que personagem. A Cervejaria Petrópolis era a principal envolvida na "Operação Avalanche", um esquema de fraude fiscal investigado pela Polícia Federal. Dezessete pessoas foram presas ao amanhecer do dia 10 de outubro de 2008.

A Odebrecht era parceira da fraude, trocando os dólares - que recebia por baixo do pano lá fora - por reais que a cervejeira faturava aqui dentro de forma ilegal (a empresa desviava parte da produção, que assim não era tributada, e que era vendida em dinheiro vivo no comércio local). Uma ajudava a outra a enganar a Receita.

De toda maneira, era um ano com uma lauta circulação de dinheiro. Emilio não se vexou em pedir um aumento da linha de crédito do Brasil para Angola, o que redundaria em mais dinheiro enchendo as burras da empresa. "Se o senhor puder nos prestigiar, para que não tenhamos dificuldade...", se insinuou o Odebrecht com o Inácio. 

Segundo Gaspar, "Lula disse que ia ver o que dava pra fazer - mas orientou Emílio a pedir ao filho que procurasse o ministro do Planejamento, Paulo Bernardo, para conversar sobre um apoio". Os dois se reuniram em março de 2008. E o funcionário do governo não deu muita volta. "O ministro foi claro: o aumento da linha de crédito com Angola custaria 40 milhões de dólares".

É tanta nota pra lá e pra cá que eu já não consigo contar. Recentemente o novo governo, pretensamente oposto ao anterior, pôs em circulação a nota de R$ 200,00. Dizem que é para facilitar o transporte por mala. Faz sentido. Dinheiro vivo em quantidade é difícil de carregar.

Seja como for, chega, né? O livro traz centenas (é isso mesmo, não estou exagerando) de exemplos de armações e maracutaias, com nome, endereço e CPF. E a autora relata, em minúcias, como cada pequena engrenagem do esquema se locupletava, sem medo do amanhã.

Esta farra com o dinheiro público, jorrando aos borbotões e irrigando centenas de valas petistas, parecia o toque de Midas. Os primeiros escalões do partido estavam seguros de terem conquistado a chave para o paraíso. Até que não estavam errados; o brasileiro médio não se incomoda com corrupção e acha normal que os eleitos roubem o governo. Não se acham pessoalmente roubados.

Vá entender.

Tudo permaneceria de vento em popa não fosse surgir, lá dos cafundós do país, o tal cara que falava fino. Que não saía da linha, não pisava em falso, não aceitava propina e não tinha medo de cara feia. Muito azar. 

Pena que, no futuro (para nós um passado já distante), o caipira que inventou a Lava-Jato se deixou seduzir pelo boquirroto da rachadinha. A quadrilhada viu aí a deixa pra cair matando. A "opinião" pública caiu no conto do vigário. Caiu nos últimos duzentos, por que não cairia nesse?

Essa história de roubo é invenção do honesto pra caluniar o ladrão.

Com isso, num passe de mágica, tudo acabou. Os condenados foram soltos, o dinheiro devolvido passou para a conta do buraco negro, os políticos corruptos se tornaram em fração de segundo em cidadãos ilibados. São todos agora "guerreiros do povo brasileiro".

Aí eu, como povo, me pergunto: esse "A organização" deve ficar na prateleira dos livros de ficção?

Ou deixo no limbo, mesmo? Fica assim um livro em suspenso, uma hipótese narrativa, uma confissão esquecida, como se todos combinássemos em consenso que estamos com amnésia? Talvez funcione.

Já eu, que não esqueço fácil, prefiro considerar que o livro me permite dois enfoques. Um deles é o conflito empresarial familiar. Um "Succession" tupiniquim, pena que sem a Sarah Snook. O confronto entre pai e filho, tutelado pelo patriarca, o avô, que prefere este àquele, mas que morre no meio. Uma moqueca shakespeariana. 

Ou o meu predileto, a visita guiada aos intestinos da corrupção estatal brasileira. O Olimpo onde sujeitos desqualificados, autorizados por um eleitor ignorante, constroem uma fortaleza com privadas de ouro - cujo esgoto desagua nos rios que abastecem as torneiras da população.

Soube agora pelo Gabeira que os irmãos Batista, Joesley e Wesley, da J&F, que ficaram famosos no governo Temer pela gravação que os ligava ao Eduardo Cunha, estão de novo com passe livre no Palácio. A multa de R$ 10,3 bilhões definida no acordo de leniência (que deveria ser paga ao Estado brasileiro) foi perdoada pelo ministro do STF Dias Toffoli. 

Roberta Rangel, mulher de Dias Toffoli, indicado ao Supremo por Lula, tinha trabalhado como advogada dos Batista, informou Gabeira, que concluiu que "parece ter sido uma coincidência".

Os irmãos Batista ampliaram seu leque de negócios. Além de vender boi, passaram a vender energia para a falida Amazonas Energia. Vender energia para uma empresa falida não é bom negócio, mas uma MP do atual governo petista perdoou a dívida de R$ 10 bilhões (que passou a ser do contribuinte brasileiro) e os irmãos vão comprar a ex-falida. Virou um negoção.

Dez bilhões aqui, dez bilhões ali, numa ação entre amigos, todos já denunciados e condenados - e depois repentinamente absolvidos. E, como a cereja do bolo, se candidatam e são eleitos pelo povo.

Corromper-se é uma questão humana. Sociedades mais desenvolvidas e inteligentes ("Tostines vende mais porque está sempre fresquinho ou está sempre fresquinho porque vende mais?") criam anteparos que as protegem do cancro da corrupção. Sociedades mais rudimentares, como a nossa, estão visceralmente envolvidas com ela. Difícil impedir a metástase.

Alguém já disse que a democracia é péssima, mas é uma solução melhor do que todas as outras. Em grupamentos gigantescos, com mais de cem milhões de eleitores, onde a grande maioria é precariamente alfabetizada e o grau cognitivo é baixo, eleições se restringem à escolha das celebridades mais convincentes.

Não há público interessado em currículos, retrospectos, projeções, números consolidados, prioridades, uma mínima linha do tempo. Há pessoas carismáticas, arrojadas, que encarnam símbolos - que são decodificados e aclamados por milhões de analfabetos funcionais.

Com este diagnóstico, uma cura é improvável. Estamos condenados a uma longa existência à margem do mundo civilizado.

O Brasil é uma Rocinha em frente à São Conrado.

Companhia das Letras, 639 páginas  |  1a edição  |   Copyright 2020

Eu estranhava, porque não temos tradição na exportação de CEOs. Nem técnicos de futebol exportamos para o Paraguai. Mesmo os nossos "maiores" líderes, os presidentes da República (o atual e o anterior), são rasos e monoglotas, o que já dá uma pista. Por isso me intrigava o caminho que ele teria percorrido para chegar lá. E também ninguém mencionava seu retrospecto por aqui.

Lendo o livro, passei a saber o que a mídia não sabe ou sequer procurou saber (nossa imprensa é ufanista). O fato é que a vinda da família Bichara para o Brasil teve certas nuances sombrias. O pai, o libanês George Bichara, que negociava com diamantes na África, certa feita matou um padre por lá e acabou condenado. Achou prudente se escafeder com a esposa para a América do Sul.

Foi aqui que Carlos Ghosn Bichara nasceu, em Porto Velho, Rondônia, nos anos 50. Veio para o Rio de Janeiro aos dois anos, por conta de uma doença, e aos seis anos se mudou de vez para Beirute, onde cresceu. Fez carreira nas francesas Michelin e Renault. Tem cidadania libanesa, brasileira e francesa.

Este é Carlos Ghosn, filho de libaneses, criado no Líbano. O tema do livro? Bem, mais ou menos.

Para entender melhor a que se propõe a obra, é importante saber quem são seus autores. Bertille Bayard é jornalista do tradiconal Le Figaro, onde cobre, como redatora-chefe, repórter e cronista, o cotidiano empresarial. Já Emmanuel Egloff é especializado em jornalismo econômico - passou pelo Le Revenu e pelo Le Journal des Finances - e cobre a indústria automobilística para o Le Figaro.

Então o que que eles nos entregam - e, aparentemente, com razoável competência - é a história da união da Renault com a Nissan, o contexto econômico e político dessa aliança e, como pano de fundo, a ascensão e queda do seu grande executor: o franco-brasileiro-libanês Ghosn Bichara.

O livro investe no detalhamento societário da Renault e da Nissan, no seu corpo de funcionários e nos intrincados pormenores da aliança. Fala pouco dos produtos - carros. Fala até bastante de Carlos Ghosn. Mas não, como disse ele não é o protagonista do livro. Este privilégio cabe às empresas.

E não só: o governo francês, a justiça japonesa e duas dezenas de coadjuvantes também ocupam o palco. Sem falar nas empresas criadas ao redor das duas, da associação com a Mitsubishi e do constante namoro com outras montadoras. O que não falta nesta estória é personagem. 

Dito isso, tenho que alertar o leitor brasileiro que, como eu, queria saber mais sobre Carlos Ghosn, que ele terá que se contentar com menos do que esperava de um livro cuja capa é uma foto em close do pretenso protagonista. Tem bastante Ghosn, mas o que tem mesmo é Renault e Nissan.

Isso não impediria o livro de ser bom. Na verdade, ele não é, mas não por isso. O texto é sem sabor. É quase uma ata corrida, uma verborragia sem fim sobre as idas e vindas da montadora francesa, a participação societária do governo, a disputa interna de poder, os complexos micro-detalhes de uma guerra de bastidores travada entre Europa e Ásia.

Talvez seja interessante para o seu público-alvo, os franceses. A Renault mexe com o nacionalismo do povo, é entranhada na miscelânea capitalista com background socialista que é o Estado francês - uma zorra esnobe que eu não entendo, e imagino que nem eles. E também muitas das passagens para mim mal explicadas talvez sejam cristalinas para quem acompanha o noticiário local.

O que certamente não é o meu caso.

Em resumo, "A armadilha" é um livro sobre o relacionamento entre duas empresas deficitárias, a Renault e a Nissan, salvas da falência por um libanês que nasceu no Brasil. O salvador da pátria ganhou status de lenda no Japão (virou personagem de mangá), mas meteu os pés pelas mãos e acabou sendo preso pelo governo japonês, acusado de ganhos indevidos à frente da Nissan.

Em resumo, foi assim: depois de 18 anos de carreira na Michelin, Ghosn foi contratado para a Renault em 1996. Um arrojado cost killer, sua performance fez com que em três anos a gigante francesa passasse de paquiderme negativado (eufemismo brasileiro hehe) a superavitária investidora.

Confiante no talento do libanês nascido em Porto Velho, em 1999 a Renault investiu todas as suas fichas na compra de uma gorda participação societária na Nissan (R$ 5 bilhões de euros por 36,8% da empresa), gigante japonesa que vinha chafurdando na crise há alguns anos. Seus carros eram ótimos, mas eram vendidos abaixo do custo de produção. Não à toa, a empresa apresentava um buraco de US$ 20 bilhões de dólares em dívidas.

Assim, coube a Ghosn uma tarefa que antes parecia impossível: recuperar duas montadoras faraônicas de um aparentemente inevitável caminho rumo à bancarrota. Já tinha sido bem sucedido com a francesa, que, por sua vez, apostava que ele poderia fazer o mesmo com a japonesa.

Quando os planos da Renault de adquirir parte do capital societário da Nissan vieram à público, o presidente da Volkswagen, Ferdinand Piëch, pilheriou: "Não é cruzando duas mulas que se faz um cavalo de corrida".

Não só ele fez troça. Bob Lutz, da General Motors, não deixou por menos: "É o mesmo que por R$ 5 bilhões em um navio de carga e afundá-lo". Jacques Nasser, presidente da Ford, também deu uma debochada: "Não iremos desperdiçar dinheiro ganho com sofrimento no pagamento de dívidas contraídas na negligência".

Os tiros vinham de todos os lados. Até os japoneses, desesperados por uma boia de salvação, eram reticentes quanto às virtudes do candidato a salvador. "Temos dificuldade de entender como uma empresa que não sabe fabricar carros pode nos comprar", teria dito um executivo da Nissan.

A união era desigual. Ambas as montadoras vendiam 2,5 milhões de carros por ano, mas havia um abismo entre elas. A Renault injetaria o dinheiro para estabilizar a queda da endividada, e se beneficiaria dos avanços de engenharia já obtidos pela Nissan, notadamente na área da propulsão elétrica.

A confiança de Louis Schweitzer - o presidente da Renault que passaria a batuta a Ghosn - nos poderes de seu predileto se comprovou justificada. O brasileiro-libanês era um sujeito sem pudor para cortar cabeças. O enfant terrible fechou 5 fábricas no Japão, cortou 21 mil empregos (14% do total de funcionários da Nissan), reduziu as compras em 20%, fechou 10% das concessões e se desvencilhou da participação societária em 1.390 empresas - manteve na carteira apenas as quatro que eram consideradas imprescindíveis para a montadora.

Após o impacto e a inevitável apreensão, o que se viu foi que o libanês fez a mágica acontecer. De novo. Em poucos anos, sob o comando de Carlos Ghosn, a Aliança entre as duas produziu um império planetário:  450 mil empregados, 122 instalações industriais e 10,6 milhões de automóveis vendidos em mais de 200 países. Ghosn era uma estrela no Japão.

Em 2006, embalado pelo sucesso estrondoso, a Business Week chamava Ghosn de "rock star da indústria automobilística". Já a The Economist recorria aos números para classificá-lo: "O homem que vale 10 bilhões de dólares". Era o único caso na história de um mesmo cara ser o CEO de duas empresas listadas na Forbes 500.

"Foi no Japão que Ghosn se tornou Luís XIV", disse em off um antigo funcionário da Renault.

Sob suas rédeas, a Aliança se tornou a maior vendedora de carros do mundo no biênio 2017/18.

Bonito. Porém... sempre tem um porém. Como sói acontecer na vida real, nem tudo eram flores. Se os franceses reclamavam que Ghosn privilegiava a Nissan, os japoneses reclamavam que se sentiam subordinados à Renault. A RNBV, com sede na Holanda, foi criada com o intuito de ser uma espécie de holding controladora das duas empresas, aparando as arestas e abafando os ruídos.

Na prática, um único sujeito presidindo por quase duas décadas duas empresas bilionárias, que dividiam setores e projetos e estavam fisicamente separadas por um continente e meio, não tinha como resultar numa situação normal. Elas estavam entranhadas, emaranhadas, e só uma pessoa sabia onde estava cada nó. A parceria se tornou um caldeirão de insatisfações mútuas.

Durante todo o tempo, o ponto de equilíbrio da relação entre as duas sócias estava em Carlos Ghosn. Mas, sem que os franceses soubessem, a partir de um determinado momento a batata do libanês começou a assar. Confiante em seu poder ilimitado, ele tinha montado uma engrenagem paralela que trafegava impunemente milhões de dólares para cá e para lá, muitas vezes com amigos seus envolvidos. Outras vezes, com parentes próximos envolvidos.

E muitas outras com ele mesmo envolvido.

Muito peixe graúdo já não tolerava mais essa desfaçatez do gênio. Sem que ninguém pressentisse, sob o nariz dos franceses e do confiante Ghosn, a Nissan denunciou seu próprio CEO à justiça japonesa e ele, que cruzava o planeta em um jato particular, com quarto de dormir exclusivo, foi preso e algemado quando desembarcava em Tóquio para mais uma singela semana de trabalho.

Foi trancafiado sem processo e sem uma acusação pública - apenas rumores. Durante dias, semanas e meses Carlos Ghosn foi mantido incomunicável. Tecnicamente, era uma prisão preventiva continuamente renovada. O acusado não tinha o direito de falar com a própria família. 

Os autores oscilam entre reverenciar Ghosn (o que fazem com recato), evidenciar a cupidez dos seus mal-feitos (o que fazem com gosto) e questionar se a Nissan, ao prender Ghosn, não estava na verdade dando um golpe na Renault.

Quanto a esta suspeita, eles são bastante enfáticos e enfileiram um bom rol de argumentos. Tudo leva a crer, pela forma com que conduzem a narrativa, que a Nissan se aproveitou de deslizes do seu CEO, o desvio aqui e acolá de milhões de dólares (muitas vezes, frise-se), para criar uma situação que invertesse a dependência estratégica à qual a empresa se via acorrentada na relação com a Renault.

Parece que deu certo. Com Ghosn fora do circuito, a montadora francesa teve que renegociar longamente com a sua sócia japonesa. Cedeu em pontos nos quais por mais de uma década a Nissan se sentia espoliada. A ausência do brazuca do Líbano foi determinante para isso.

O custo imposto pelo ataque da Nissan à Aliança foi enorme. A prisão de Carlos Ghosn impactou o valor das ações do grupo. O prejuízo foi de quinze bilhões de dólares. Equivalente a 75% da dívida de anos atrás. Mas foi uma perda especulativa. Os japoneses lucraram ao se livrar do controle turbinado dos franceses, ao derrubarem Carlos Ghosn. A conta de chegada lhes foi favorável.

Mal comparando, é como matar o pistoleiro depois que ele fez o serviço sujo.

A queda de braço entre as duas foi parcialmente resolvida durante uma visita do primeiro-ministro francês Emmanuel Macron ao Japão. Tinha feijão embaixo desse yakisoba. Carlos Ghosn, com quem Macron sempre andou às turras, estava preso. Apesar dos apelos da família do detido, Macron se recusou a intervir diretamente no caso. As duas montadoras rumaram felizes para um acerto.

O livro mal menciona o que acontecia à época com o detido, então em prisão domiciliar. Também só no posfácio abre dois parágrafos para a fuga de Ghosn, escondido em uma mala, e audaciosamente transportado dentro dela, de Tóquio a Beirute. Uma escapada cinematográfica.

Mas não se engane: o libanês nascido no Brasil, Carlos Ghosn Bichara, que está na capa e na abertura do livro "A armadilha", era apenas o queijo. O livro é sobre os ratos.

Editora Gryphus, 336 páginas  | 1a edição, 2020 | tradução Teresa Dias Carneiro

Título original: "Le piège"

Não é, antecipo, um livro sobre crimes e criminosos, como tantos outros que surgiram no esteio da Operação Lava-Jato (hoje ela própria transformada em arqui-vilã da política e alvo sistemático da mais alta corte do país). É um livro de celebração da competência do marqueteiro biografado. Capacidade novamente posta a teste, hoje, com seu retorno ao anfiteatro das urnas.

Santana está de volta. Ciro e o PDT foram buscar o homem tido como o cérebro por trás da reeleição de Lula e das duas vitórias eleitorais de Dilma Rousseff. Seu poder é tão temido que, diz-se, a notícia da sua contratação abalou o ex-presidente Lula. Não à toa. Santana saberia demais. 

Mas isso é o agora, e o agora não está em questão (não aqui, não nestas páginas). O livro é sobre o passado pré-Lava-Jato. Não consideraremos os últimos cinco anos. Até mesmo porque este passado ainda está por ser reescrito, como qualquer passado no Brasil (a CPI da Covid é mais uma prova que tudo o que aconteceu ontem à noite ganha uma nova versão hoje de manhã).

Vamos então nos transportar para uma outra era. Do término do primeiro mandato petista ao início do último. O fim do périplo dissertativo de Maklouf é novembro de 2014. Um momento de êxtase. A página derradeira de "Um marqueteiro no poder" transborda de confiança redentora, com Dilma, a mãe do PAC, mais uma vez vitoriosa e com o futuro pela frente. A presidenta, reeleita, de branco, e Lula, triunfante, de guayabera.

Sob este aspecto, a publicação surpreende. Não é bem esse o estilo que nos acostumamos a encontrar nos demais trabalhos do jornalista Luiz Maklouf Carvalho (que nos deixou há um ano, precocemente, em maio de 2020, que Deus o tenha). Que o leitor, em sua ansiedade, não espere o profissional combativo de livros como "O cadete e o capitão" e "O coronel rompe o silêncio".

Espere não. Maklouf aqui se rende de bom grado à verve e ao sucesso de João Santana. Como sempre, o texto é limpo, a estória é bem contada - mas nele é dificil reconhecer a caneta incisiva do velho jornalista. A gente pode até mesmo dizer que o experiente Luiz dá uma tietada em João. 

Nada contra; ou, se tenho, não vem ao caso, por ora. O que importa é que o autor, o jornalista Maklouf Carvalho, é dos bons, e parece que o marqueteiro (e também jornalista) João Santana é tido por melhor ainda - de acordo com a quase totalidade dos depoimentos arrolados na edição. Portanto, vou manter de fora, aqui, e ao menos por enquanto, os meus juízos de valor. Ainda que os tenha de sobra e não os esconda de ninguém.

Vou também aproveitar a deixa do livro para dar espaço não só aos feitos do marqueteiro, como às suas concepções de marketing político - incluindo também algumas das suas invectivas, digamos, nem sempre prenhes de consonância com a dureza dos fatos, este ingrato.

Ah, os fatos... falando neles, e nas suas múltiplas aparências, temo que a política tenha sido madrasta com o Brasil. A sua filha dileta, a retórica, vem nos levando no bico. E a classe política, esse Olimpo, turbinado pelo livre acesso ao tesouro nacional, usa e abusa dos mecanismos do marketing, como sobejamente provado aqui, neste altaneiro perfil de assessor de candidato.

Feita a digressão, voltemos a ele.

João Santana tem berço político. Nascido na cidade baiana de Tucano (o que deve ter rendido uma quantidade irritante de trocadilhos), seu pai foi prefeito pela Arena e ator influente na política local. Mas, noves fora, isso influenciou bem pouco a carreira do filho. João partiu para a capital, entrou para a cena musical de Salvador (onde não fez feio) e depois enveredou para o jornalismo.

E com destaque: ganhou, ao lado de Augusto Fonseca e Mino Pedrosa, o prêmio Esso, com a reportagem "Testemunha-chave", publicada na Isto É de julho de 92. A matéria-bomba trazia o furo do Fiat Elba no governo Collor. Já abalado pelas denúncias do irmão (veja aqui no blog o livro "Passando a limpo", depoimento acusatório escrito pelo caçula Pedro Collor) e pelos rastros enlameados de PC Farias, a entrevista com o motorista Eriberto França foi o tiro de misericórdia nas esperanças, já moribundas, do jovem presidente de se segurar à cadeira.

Fernando Collor, hoje senador por Alagoas, acabou destituído da presidência do Brasil pelo rito de impeachment. A votação no Congresso, no fim de setembro, ratificada pelo Senado, menos de uma semana depois, determinou seu afastamento temporário do cargo. No dia 29 dezembro de 1992, véspera do anúncio oficial - por todos já sabido -, Collor renunciou. A renúncia visava evitar a perda dos seus direitos políticos. O Senado, bem mais severo do que viria a ser com Dilma, em 2016, ignorou a malandragem e sacramentou o impeachment no dia seguinte, 30 de dezembro.

Já à essa época, conta Maklouf, Santana estava longe das eleições, mas bem situado na vida (que nunca lhe foi perversa). Tirou um período sabático em Trancoso, com uma das suas muitas esposas (o autor chega a numerá-las: beltrana I, sicrana II e por aí vai), onde escreveu um romance político-erótico, muito reverenciado e pouco vendido (os trechos reproduzidos por Maklouf não são suficientes para que se os possa elogiar, mas há neles o bastante para um caboclo não comprar).

Em seguida, disparando a torto e a direito a máxima "jornalismo não dá camisa a ninguém", foi trabalhar com Duda Mendonça no marketing político. Ali começou a trajetória bem-sucedida do marqueteiro, a tal ponto que, em 2014, veio a ser chamado de "João Goebbels Santana". Na ocasião, o autor do epíteto foi o cineasta Fernando Meirelles, do multipremiado "Cidade de Deus".

Santana não gostou e processou Meirelles, cuja entrevista a um blog tinha sido replicada na Folha, o que potencializou a repercussão. Maklouf reproduz a tal citação do diretor:

"Dilma prometeu que faria o diabo na campanha e ao menos esta promessa está cumprindo. Até amigos petistas se dizem constrangidos com a truculência desleal. Outro dia li uma frase que resume bem esta campanha do PT: 'Uma mentira repetida mil vezes torna-se verdade', a frase vinha assinada por João Goebbels Santana (sic). Foi na mosca, é exatamente dali que vem a inspiração do marqueteiro-mor. Como se pode votar numa candidata cujo principal colaborador é um marqueteiro que lhe aconselha mentir e ela obedece?"

O livro não traz o resultado do processo, que deveria estar ainda tramitando à época. Eu também não sei que bicho que deu.

Como destaca Maklouf, a manjada comparação com Goebbels não era novidade para Santana. O jornalista Augusto Nunes, que havia trabalhado com João na Veja, chamou o antigo colega de "Ministro da Propaganda" do PT. Só que, no caso, teve a delicadeza de omitir o nome do seu "equivalente" alemão, ressalta o autor.

Mas, alto lá - os causos são tantos, que eu coloquei o carro na frente dos bois. Santana, contava eu, ainda estava começando na seara marqueteira e eu desbaratei lá na frente, nessa overtrip gobbeliana, com ele no ápice. E é justo como esse percurso se deu o que Maklouf nos traz, ainda que resumidamente. Então eu resumo o resumo.

Ele e Duda se tornaram sócios e depois se separaram. Duda era o marqueteiro de Lula no primeiro mandato e se enrolou no caso do Mensalão do PT: confessou, em meio à uma crise nervosa, na CPI dos Correios, que recebeu do partido a bolada de R$ 11,9 milhões, via caixa 2.

Coube assim à João Santana a preferência de Lula para fazer a campanha do segundo mandato. Os dois já tinham uma história juntos. No final de 2000, conta o próprio João, segundo depoimento a Maklouf, houve um jantar a cinco - Lula, Dirceu, Palocci, Duda e Santana. Sem confiar no taco de Lula, Duda insistia nos nomes de Suplicy ou Tarso para concorrerem à presidência pelo PT. Disse João:

"Naquele momento havia um descrédito absoluto em relação à capacidade de vitória do Lula - até do próprio Lula."

João prossegue, descrevendo as quantis e qualis que coordenou, as quais apontavam Lula como o candidato ideal: "O Duda era visto como malufista, então fui eu que apresentei [as pesquisas], primeiro ao Lula e à direção executiva, e, depois, a uma reunião ampliada do Diretório Nacional, com uns trinta caciques do PT. Ficaram fascinados, e foi assim que a candidatura de Lula renasceu."

Curioso é constatar, sabendo o que sabemos hoje, que Duda e Santana tiveram como um dos primeiros jobs para o PT a criação de uma "campanha contra a corrupção". Não sei se convenceram o público, mas parece que internamente a campanha não foi persuasiva.

Donde resta claro que propaganda não é essa coca-cola toda.

Se Santana foi influente na primeira eleição de Lula, como vemos, foi decisivo na segunda. Quem diz é o ex-assessor da presidência de Lula e ex-ministro da Secretaria Geral da presidente Dilma, Gilberto Carvalho (cujo primeiro destaque nacional foi ter o nome envolvido na investigação do sequestro e assassinato do prefeito de Santo André, Celso Daniel, caso até hoje polêmico e que foi matéria do excelente livro de Silvio Navarro, resenhado aqui no blog - confira a resenha, leia o livro). 

A chegada de João Santana à campanha foi justamente no cerne da repercussão do Mensalão, com o país aturdido ao constatar que o PT praticava as mesmas práticas corruptas que até então criticara. Diz Carvalho: "O João veio e provocou um impacto imediato, porque trouxe muita convicção de que era possível reverter a crise. Eu ficava desconfiado, porque confesso que não tinha muita certeza. Mas ele devolveu a confiança, fez o próprio Lula recobrar o ânimo, e acertou a mão."

Sócio de João, Eduardo Costa, entrevistado por Maklouf, vaticinou: "A reeleição do Lula foi a grande virada na vida da Polis". Costa comenta o convite de Lula para que Santana assumisse a campanha da reeleição: "Nossa primeira reação foi de susto, porque achávamos que o Lula estava liquidado."

O sócio destaca aquele que acredita ter sido o insight essencial da campanha. "O mote da ascensão social dos brasileiros foi fundamental. Até ali o governo não tinha sabido consolidar e aproveitar isso, a mídia muito menos. O grande mérito do João foi transformar isso em um conceito que veio a ser o mote do Brasil sem miséria."

Após a reeleição, Maklouf revela que João Santana levou para o governo o jornalista Franklin Martins, pedindo à Lula que o presidente transformasse em ministério a Secretaria de Comunicação Social. Lula acatou o pedido. O hoje ex-ministro se refere à Santana, no livro: "O João tem o toque de Midas eleitoral. Desde o governo Lula nós tocamos de ouvido."

Santana sempre tocou de ouvido; mas nunca foi de ignorar a partitura. Na relação de leituras que entregou ao jornalista, o leque, sofisticado, vai da "A mistificação das massas pela propaganda política", de Serguei Tchakhotine, a "A psicologia das multidões" de Gustave Le Bon e "The Image Makers", do William Meyers.

Eugênio Bucci, ex-presidente da Radiobras no governo Lula, vê nos marqueteiros os novos protagonistas do discurso político:

"Os marqueteiros estão hoje para os partidos políticos como os ideólogos estavam no começo do século XX. Pensavam num programa máximo, num programa mínimo, e isso era fundamental na luta política. Hoje, o ideólogo é nada. É tudo docudrama. O que existe é um pensamento publicitário."

Segundo o autor, Bucci, empolgado, tentou citar Tirésias, em Édipo Rei, de Sófocles, mas se enrolou. 

O professor-doutor Paulo Nassar, da Escola de Comunicações e Artes da Universidade de São Paulo, vê Santana como "uma Sherazade", a narradora de As mil e uma noites: "João Santana entende bem que a política é uma indústria de narrativas". O professor coordenava à época o Grupo de Estudos de Novas Narrativas e tem uma visão bem própria do marketing político.

"Estudamos a política como produto", ele explica. "A gôndola do mercado político, a indústria da propaganda política, o candidato-produto."

O livro oferece também a visão do publicitário Fernando Barros, dono da Propeg, sobre João Santana, a quem considera um "estrategista": "A campanha da reeleição da presidente Dilma é um exuberante exemplo da comunicação política guiada por um pensamento estratégico bem definido", esclarece. "Desconstruiu desafiantes e reconstruiu o perfil da presidente".

Uma "desafiante" pra lá de desconstruída foi Marina Silva. Para quem não a conhece, a acreana foi senadora por seu estado por 16 anos (de 1995 a 2011), Ministra do Meio Ambiente do governo Lula por 5 anos (2003 a 2008) e candidata por três vezes consecutivas à Presidência da República, perdendo as duas primeiras para a candidata do governo, Dilma Rousseff, e a última para Jair Bolsonaro.

Embora tenha em uma das ocasiões o expressivo montante de 20 milhões de votos, Marina nunca chegou a um segundo turno.

A desconstrução de Marina se tornou uma referência emblemática da disputa eleitoral brasileira. Maklouf dedica todo um capítulo para esmiuçar como se formulou a estratégia do PT para derrotar a ex-petista Marina Silva e eleger a ex-pedetista Dilma Rousseff. Como eu também acho esse ponto bastante interessante, vou abrir um lauto espaço para ele aqui.

Após o término do primeiro debate entre os candidatos à Presidência, no SBT, em 1o de setembro de 2014, Dilma, Lula, Mercadante e Santana rumaram para um jantar-reunião na suíte de Dilma, no Hotel Unique. Completavam o grupo Rui Falcão, Luiz Marinho e Ricardo Berzoini, um dos aloprados. O prato principal a ser desossado foi Marina, que não parava de crescer nas pesquisas. 

"Marina cresce porque corre solta, intocável, pairando nos céus", destrinchou Santana, explicando: "Ninguém a confronta." Mercadante assentiu, Santana foi mais enfático: "Melhor partir já pro confronto do que deixar a iniciativa para o Aécio, que vai retardar a decisão ao máximo", alertou. "Senão vamos enfrentar uma Marina muito fortalecida na rodada final."

Aí veio a convocação ao grupo. "Nós não temos outra opção que não antecipar o segundo turno", vaticinou João Santana. "Mas eu só farei isso se todo mundo concordar." Todo mundo concordou, inclusive Dilma. Seguro do que falava, Santana complementou: "Marina tem queixo de vidro."

Metaforicamente falando, a partir daí Marina Silva tomou uma saraivada de golpes não só no queixo, mas nas costelas, no fígado, na nuca etc (na nuca todo mundo sabe que é proibido, mas o pessoal dá assim mesmo, porrada é porrada). Nunca se recuperou do atropelo acusatório.

O baiano Antonio Risério (que Maklouf classifica de redator a antropólogo, de poeta a colunista político), parceiro frequente de João Santana, trabalhou ativamente na criação da segunda campanha de Lula e na primeira de Dilma. Na campanha de 2014, porém, mudou de cliente, e foi trabalhar para o candidato do PSB, Eduardo Campos. Foi combatente e testemunha.

Perguntado sobre o que tinha a dizer sobre a última campanha da ex-cliente Dilma, Risério não teve papas na língua: "Foi de uma falta de escrúpulos que eu nunca tinha visto".

João Santana rebate o argumento: "Foi uma campanha de forte embate político e ideológico. Ela não avançou mais porque não encontramos oponentes à altura. Eles fugiram do debate por covardia ou soberba."

A campanha presidencial de 2014 foi mesmo forte - e os golpes da propaganda eleitoral petista contra Marina Silva são um must em qualquer seleção dos piores momentos. Mas Santana não aceita a aversão generalizada às manobras com as quais ele, Santana, atacou a ecologista.

"Fala-se muito que fizemos jogo sujo com Marina, 'uma mulher santa'. Ora, nosso embate com Marina foi 100% político e 200% programático", teoriza Santana, para emendar: "Marina não revidou as nossas críticas ou por ingenuidade, ou por fragilidade teórica, ou por soberba. Talvez mais por soberba, por se achar acima do bem e do mal."

O marqueteiro ora gosta de pespegar o rótulo de "soberba" nos adversários, ora opta por acusá-los de terem iniciado as agressões, assumindo a posição de quem se defendeu dos ataques.

"O que salvava Marina é que seu aspecto aparentemente frágil, sua voz macia, permitiam que ela batesse com virulência sem parecer agressiva. Mas foi ela quem começou a agressividade na campanha. Os fatos mostram isso."

Fiquei meio em dúvida quanto à referência de Santana "ao que salvava Marina". Parece que "o que salvava Marina" não salvou. O filme publicitário em que Santana contrapôs uma mesa de banqueiros ladinos à mesa de uma família humilde, onde a ação nefasta dos banqueiros fazia sumir a comida da mesa dos brasileiros, teria sido o direto no "queixo de vidro" de Marina?

Difícil dizer. Desidratada pela sucessão de ataques, dos quais tentava se defender com sua voz esganiçada, a campanha da acreana lentamente sossobrou. Coube a Aécio conquistar a vaga no segundo turno, cumprindo o desejo do estrategista da campanha do PT.

Para quem não lembra, a peça de 30 segundos tinha uma mesa formada por sujeitos de terno e gravata, rindo diabolicamente, com o locutor em off alertando que Marina, se eleita, daria autonomia ao Banco Central. Prossegue dizendo que isso significaria dar aos banqueiros um grande poder de decisão sobre a vida das famílias. Enfileira de forma aleatória as palavras juros, salários, empregos.

Enquanto isso, as imagens que mostram a família se reunindo para jantar vão se tornando fúnebres. O physique-du-rôle da família é impotente e amedrontado. Na mesa farta havia salada, frango, suco de laranja - mas no take seguinte a família olha assustada para os pratos subitamente vazios. Toda a comida desapareceu. O locutor explica:

"Os bancos assumem um poder que é do presidente e do Congresso, eleitos pelo povo. Você quer dar a eles esse poder?"

Embora as afirmações narradas não correspondam aos fatos no mundo real, as imagens são fortes. A população captaria a mensagem nuclear da peça. Marina Silva iria dar autonomia ao Banco Central, o que significaria "entregar" o comando aos banqueiros (o que é uma falácia, pois o Banco Central é uma instituição de governo, que rege os bancos, ao invés de ser regido por eles), que, por sua vez, explorariam o povo.

Se o autor tivesse me perguntado qualquer coisa, eu diria que "a peça é um mini-dramalhão demagogo para impressionar uma audiência ignorante". Mas, como ele não me perguntou, e agora é tarde, fiquei sem a oportunidade de dizer a ele o que verdadeiramente acho.

Santana, o biografado, se expressou à vontade. Se queixa da repercussão negativa. Reclama de uma escritora que, na, na Folha, queria proibir "filme que coloca prato de comida sumindo na frente de crianças". Ele, ao contrário, enaltece a produção e vê com euforia o próprio filme de 30". 

"Se houve exagero ali, permita-me a presunção, foi de qualidade fílmica e criativa. E exagero, também, de silêncio de resposta da campanha de Marina." Segundo o biografado, faltou mesmo foi reação: "Se houve exagero na argumentação de nossa parte, por que eles não responderam à altura?"

Entusiasmado com o sucesso obtido, Santana exalta o tempo de TV da campanha de Marina, "suficiente quando se trabalha com competência". Eram dois minutos e três segundos, enquanto Dilma tinha 11 minutos e 24 segundos. João, cheio de si, volta à sua recorrente teoria da soberba:

"Se não responderam, foi por pobreza teórica, lerdeza técnica ou soberba mística. Ou as três coisas juntas. O que não pode é partir para o ataque vão e tardio. Isso é coisa de mau perdedor. O filme funcionou porque era verossímil, dizia coisas plausíveis e era bem-feito."

(Não lembra do filme? Copie e cole no seu navegador: http://bit.ly/MarinaEOsBanqueiros)

Marina, a da soberba e do queixo de vidro, não resistiu e rolou ribanceira abaixo na curva seguinte. O adversário que seguiu para o segundo turno contra a candidata petista foi Aécio Neves. Àquela época ainda não havia os áudios da JBS e o neto de Tancredo Neves ostentava uma aura progressista e meritocrata.

(Eu disse que ia dar um espaço generoso para este episódio do filme do prato vazio. Está dado.)

O grande embate final da campanha de 2014 ficou entre o PT e o PSDB, mais uma vez. Maklouf traz a opinião dos marqueteiros das duas campanhas - o de Dilma, João Santana, e o de Aécio, Paulo Vasconcelos -, que falam cada qual sobre o outro. Paulo elogia, mas confessa algum ressentimento.

"Ele novamente provou seu talento", diz Paulo sobre João. "Mas discordei publicamente do uso profissionalizado que a campanha fez das baixarias e das mentiras", acrescentou, para arrematar: "Acredito que isso serve para deseducar o eleitor e distanciá-lo da política".

"É mentira que nossa campanha tenha feito uso profissional da baixaria", retorquiu Santana. "Mas a verdade é que a dele fez uso amador da mediocridade".

João prosseguiu, se recusando a deixar barata a crítica do colega: "O marketing do Aécio fez uma das campanhas presidenciais mais medíocres, do ponto de vista criativo e estratégico, que o Brasil já viu".

Seu vaticínio sobre o responsável pela campanha de Aécio Neves é taxativo: "Este rapaz é um marqueteiro de segunda divisão que entrou, por acidente, na primeira. Por isso está caindo fragorosamente para a terceira divisão."

Santana retruca também com veemência as críticas assinadas por Nelson Motta, em novembro de 2014. O jornalista escreveu o artigo "O império da mentira", que despertou a ira do publicitário, principalmente neste trecho:

"Marqueteiros políticos são uma espécie moderna de mentirosos profissionais de alta performance, que são mais eficientes quando distorcem fatos e números e ampliam supostos defeitos e suspeitas sobre os adversários. O problema é o candidato vencer as eleições e continuar acreditando na campanha do marqueteiro."

João alisa antes de revidar. Reforça que tem carinho pessoal pelo "Nelsinho" Motta e que o artigo é inteligente. Mas não aceita a carapuça.

"Ele reforça a falsa ideia de que mentimos na campanha. Na realidade, é bem o contrário. Vários políticos e analistas vinham acreditando na própria mentira que eles criaram, a de que o governo Dilma era um grande e rotundo fracasso."

Santana se orgulha de ter contribuído para o sucesso do governo moldando desde o início a sua comunicação. Se jacta de já no segundo mês do primeiro governo Dilma ter emplacado o slogan "Brasil - país rico é país sem pobreza".

Segundo informações publicadas no livro, parece que rendeu um bom dinheiro. Gostei não. Me soa tipo "piscina cheia é piscina com água". Mas o cliente gostou e pagou bem.

Santana elenca aquelas que considera as grandes conquistas do partido. Se vale de uma frase repetida mil vezes, que seria inegável "o vigoroso processo de ascensão social que começou com Lula e que continuou no governo Dilma".

Como sócio-proprietário número um deste distinto blog, vou me permitir aclarar este comentário do grande marqueteiro. A verdade é que o Brasil, na primeira década dos anos 2000, foi beneficiado por uma dupla conjuntura inesperada. Um cometa imprevisto: o sucesso na contenção da inflação, que passou para a história como o Plano Real, e o boom econômico mundial, que gerou uma tsunami de lucros que precisava ser investida em algum lugar. O mundo escolheu o Brasil, que, recém organizado, se tornou o destino preferido do dinheiro internacional. Este excesso de dinheiro foi instrumento nas mãos do governo seguinte - o petista -, que o gastou muito mal, aumentando o funcionalismo, enriquecendo ainda mais os ricos, praticando um assistencialismo inflado e estimulando o crédito aos pobres, que pagava juros de agiota para trocar de tv.

Entre os demais argumentos para enaltecer os governos Lula e Dilma, João Santana cita "os estádios da Copa", "a transposição do São Francisco", a "hidrelétrica de Belo Monte" e o "Mais médicos". E também se gaba do "combate à corrupção".

Seria ótimo se tivesse sido bom. Mas hoje todo mundo sabe que os estádios foram elefantes brancos bilionários, que a transposição foi uma falácia, que Belo Monte foi um desastre ambiental criminoso e que os humildes médicos cubanos trabalhavam para que o dinheiro fosse para a aristocracia comunista de Havana. Já o "combate à corrupção" acabou com a corrupção levando todos os petistas para a cadeia, do presidente ao marqueteiro.

O projeto petista de poder incluía também uma cubanização da relação governamental com a imprensa. Risério, o ex-colega que foi trabalhar para outros partidos, teve uma visão despótica da organização, quando experimentou o lado amargo de enfrentar o PT.

"O PT persiste em seu desempenho prático de controle partidário da mídia, inclusive acionando computadores palacianos para alterar perfis de jornalistas na wikipedia."

A propósito, a catástrofe da política das relações exteriores do Brasil não começou de agora, com o Eugênio Araújo (quem?). Como vimos depois, nos inquéritos abertos na operação Lava Jato, com dezenas de confissões e farta devolução de dinheiro desviado, o PT celebrava acordos com países sul-americanos, caribenhos e africanos, onde o BNDES entrava com o dinheiro e, no rastro, as empresas de Marcelo Odebrecht e João Santana se instalavam como executoras de obra e prestadoras de serviço. Ambos confessaram e foram condenados.

Na época do depoimento dado ao livro, entretanto, João Santana se refere à Cuba como se exemplo cabal de uma ação meritória do governo brasileiro.

"Disseram que o governo brasileiro tinha dado dinheiro aos cubanos, quando, na verdade, o Brasil nem mesmo empréstimo fez a Cuba, mas sim a empresas brasileiras, gerando emprego aqui no Brasil", retrucou um exaltado Santana, na publicação.

Pois foi justamente este triângulo - governos de Brasil e Cuba, mais as empresas brasileiras - o tripé do conluio criminoso, descoberto na lendária operação de combate à corrupção. Reiterando o que eu disse no início, para se livrar da cadeia João Santana negociou com a Justiça brasileira uma delação premiada e a consequente redução de sua pena de prisão.

Na época do livro, ninguém imaginava que tudo seria revelado. Estávamos com doze anos sucessivos do petismo no poder. O marqueteiro possuía mais influência que Rasputin. E o próprio, João Santana, não tinha dúvida do papel que exercia no cenário político, na função de marqueteiro:

"O maior equívoco é querer separar, como fazem alguns, o marketing, ou a comunicação, da política. O marketing e a comunicação são linguagens da política. Ela e ele estão umbilicalmente ligados. Fazem parte de um mesmo corpo."

Este mesmo João Santana é agora o marqueteiro da campanha de Ciro Gomes. As novas peças já  divulgadas na mídia investem na comparação entre Ciro Gomes e Joe Biden, tentando emplacar Ciro como o Biden brasileiro.

A linha é óbvia, o que não a faz pior por isso. Biden destronou Trump. Bolsonaro ocuparia este papel de Trump na eleição nacional, o que faria de um Biden tupiniquim o candidato ideal. Mas tem um problema nisso. Como alguns dos colegas de Santana apontaram, o problema seria a "verdade".

Ciro Gomes não tem nada em sua trajetória que o assemelhe a Biden. Pelo contrário, os dois têm perfis opostos. Biden foi sempre um parlamentar estável, de muitas realizações e de discurso moderado. Ciro foi sempre um agitador instável, de muitas teorias e de discurso agressivo.

Uma boa chance para João Santana comprovar a sua habilidade em criar narrativas.

Editora Record, 251 páginas